Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-57464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А56-57464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Корнилов А.С., доверенность от  31.12.2015,

от ответчика: Степко О.Д., доверенность от  16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7424/2015)  ООО «Межрегионтеплостьэнергоремонт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-57464/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки от 13.02.2013 № 51/2013, от 19.02.2013 № 52/2013, от 19.02.2013 № 105/2013 в размере 209 378 руб. 28 руб. за период с 02.12.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 516 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения долга, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 17 397 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» на акционерное общество «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт». В обоснование ходатайства истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2014 из которой следует, что ЗАО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» переименовано в АО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт».

С учетом изложенного, ходатайство  удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «Межренгионтеплосетьэнергоремонт» в пользу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» взысканы пени по договору поставки от 13.02.2013 № 51/2013 в сумме 209 378 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 330 руб., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 103 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. Расходы по оплате госпошлины в сумме 294 руб. 50 коп. оставлены на истце.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере, не соответствующем принципу разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки: от 13.02.2013 № 51/2013, от 19.02.2013 № 52/2013, от 19.02.2013 № 105/2013, по условиям которых поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять в собственность и оплатить элементы сборного канала, ассортимент и цена которых указана в протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу А56-73923/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.07.2014, с ответчика в пользу истца было взыскано 9 382 986 руб. 00 коп. основной задолженности, 754 081 руб. 05 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на тридцать календарных дней покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения стороной условий договора.

За период с 03.12.2013 по 31.12.2013 сумма пени составила 209 378 руб. 28 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2014 сумме 510 516 руб. 16 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил арифметическую ошибку. С учетом коррекции указанной ошибки, требования истца удовлетворены частично.

Также суд снизил размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Относительно апелляционного довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, степени участия представителя в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Доказательств, обосновывающих необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя в большем размере, ответчик суду не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2015 по делу №  А56-57464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова