Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А26-4576/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А26-4576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовй О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6936/2015) ИП Киселева Игоря Павловича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.01.2015А26-4576/2013(судья  Денисова И.Б.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ИП Киселева Игоря Павловича

к Администрации Петрозаводского городского округа

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Игорь Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Калинина, д. 25, касающихся цены  объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2014г. урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, с учетом установления выкупной стоимости объекта согласно заключению №Э-1241/13 от 01.11.2013, выполненному экспертами ИП Дунцовым А.О. и Максимовой А.В., в размере 2 700 000 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой стоимости экспертизы поровну отнесены на сторон с их согласий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014г. решение Арбитражного суда Республики Карелия 10.01.2014г. по настоящему дело оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Администрации 97 000 руб. судебных  расходов, в том числе 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в счёт возмещения стоимости судебной экспертизы и 12 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки объекта недвижимости.

Определением от 27.01.2015г. с Администрации в пользу Предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании с Администрации 12 000 руб., уплаченных Предпринимателем ООО «Оценочная компания «Дисконт» за проведенную оценку стоимости выкупаемого объекта, а также денежных средств, внесенных на оплату судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы указал, что суд при уменьшении размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не учёл количество судебных заседаний, проведенных в судах первой и апелляционной инстанции; объем работы представителя, связанный анализом договора, подготовкой протокола разногласий, проведением оценки, составление иска и т.д.

Предприниматель ссылается также на то, что в оплату услуг представителя входили расходы на проезд, проживание, включены командировочные.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила; представители в судебное заседание не явились.             Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материал дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Предприниматель представил договор № 10 от 20.05.2013 на оказание юридических услуг, заключенный с Шаркевичем И.Н.; дополнительное соглашение от 15.05.2014г. к данному договору; акт сдачи-приемки работ № 10 от 01.08.2014г. и квитанции от 20.05.2013г. и от 15.05.2014г. на общую сумму 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец сослался на заключенный с ООО «Оценочная компания «Дисконт» договор № 075 05 2013 ОТС от 16.05.2013г. возмездного оказания услуг по оценке; акт № 80 от 29.05.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 руб. с чеком. При этом в ходе судебного разбирательства по делу Предпринимателем по  платежному поручению от 03.10.2013 № 2772 внесены  на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия 15 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы, которые заявлены к взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

 В качестве возражений на заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов Администрация в отзыве указала, что судебные издержки сторон, связанные с проведением по делу судебной экспертизы были распределены судом по согласованию сторон поровну при вынесении решения, расходы по проведению истцом досудебной оценки не подлежат возмещению, просив  уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. в связи с небольшим объёмом оказанных представителем истца юридических услуг. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, и разумных пределов, правомерно уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Предусмотренные договором на оказание юридических услуг № 10 от 20.05.2013г. работы по изучению представленных Предпринимателем документов, информированию последнего о возможных вариантах решения проблемы; по подготовке протоколов разногласий по договору купли-продажи, а также затраты Предпринимателя на проведение оценки, предшествующей обращению в арбитражный суд с данным иском, непосредственно не связаны с оказанием правовых услуг и представительством в суде при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, то есть не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляющих цену указанного договора, в связи с оплатой работ, не подлежащих возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

Фактически оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с взысканной судом с ответчика суммой.

Вопрос распределения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, разрешен судом при принятии решения от 10.01.2014г. и не может быть пересмотрен путём подачи отдельного заявления.  Доводы жалобы о включении в состав расходов на оплату услуг представителя командировочных затрат представителя документально со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не подтвержден, в связи с чем факт несения таких расходов заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.01.2015г. по делу №  А26-4576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова