Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-72874/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А56-72874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Разгуляев А.В. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика (должника): Кошкина А.В. по доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6693/2015)  ЗАО "Лендорстрой-2"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-72874/2014 (судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "Лендорстрой-2"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт0-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее – Общество) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 6 279 661 руб. 02 коп.

Решением от 23.01.2015 суд взыскал с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" пени в размере 3 396 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 398 руб. 31 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд вышел за пределы заявленных требований, а именно рассчитал пени исходя из суммы контракта, а не от суммы невыполненных работ; судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменной позиции, а также против ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ЗАО "Лендорстрой-2" (подрядчик) 19.06.2008 заключен государственный контракт № С-21 на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта: «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». 2-я очередь – строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выходов в промышленную зону «Металлострой». 1 пусковой комплекс. Строительство продолжения Софийской улицы от транспортной развязки с КАД (ПК 13+17) до пересечения с автодорогой на Колпино. Лот 1. Дорожная часть и переустройство коммуникаций».

Срок выполнения работ определяется календарным планом.

В соответствии с дополнительным соглашением №10-С-112 от 15.12.2011 срок выполнения работ по контракту установлен до 31.12.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением №11-С-49 от 13.06.2013 стоимость работ по дополнительному соглашению – стоимость работ подлежащих оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в 2013 году - 10 700 000 руб.

В соответствии с данным дополнительным соглашением не позднее 15.12.2013 подлежат приемке и оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга работы порученные подрядчику к выполнению по контракту, стоимостью 10 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №11-С-49 от 13.06.2013  не позднее 15.11.2013 подлежат приемке и оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга работы, порученные подрядчику к выполнению по контракту, стоимостью 10 700 000 руб.

Согласно пояснениям истца ответчик не выполнил следующие работы:

- основные объекты строительства стоимостью 3 155 114 руб.;

- благоустройство и озеленение стоимостью 2 007 329 руб.;

- временные здания и сооружения стоимостью 118 828 руб.;

- затраты на содержание проезжей части в зимний период 2010 – весна 2011 года- 4 027 994 руб.;

- содержание проезжей части до 31.12.2011  – 793 660 руб.;

- КИС для паспортизации объекта – 4 532 225 руб.;

- непредвиденные расходы – 2 547 373 руб.

Из указанных работ оплате и приемке в 2013 году подлежали работы на сумму 10 700 000 руб.

Остаток невыполненных работ составил 8 474 576 руб. 27 коп.

Истец, указав, что часть  работ по контракту в установленный срок не выполнена, обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения календарного плана работ, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа или вида работ по контракту за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что дополнительными соглашениями №11-С-49 от 13.06.2013 и №13-С-5 от 30.01.2014, срок выполнения работ был продлен.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования положений указанных дополнительных соглашений, продлевался срок приемки работ, порученных ответчику в 2011 году, а срок выполнения работ.

Указанный факт подтверждается также тем, что последний график выполнения работ был согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения №10-С-112 от 15.12.2011, которым срок выполнения работ по контракту был продлен до 31.12.2011.

Ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный срок не представил.

Довод о том, что срок выполнения работ был нарушен по причине неисполнения истцом своих обязательств по контракту не нашел своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взысканных пени по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 01.01.2012 по 10.01.2014 составляют 6 279 661 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, снизил заявленные штрафные санкции до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, что составило 3 396 250 руб.

При этом истец рассчитывал пени от суммы невыполненных работ 8 474 576 руб. 27 коп., суд при снижении пени произвел расчет от суммы невыполненных работ 10 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Апелляционный суд самостоятельно рассчитал пени за период с 01.01.2012 по 13.09.2012 исходя двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых и за период с 14.09.2012 по 10.01.2014 исходя двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от стоимости невыполненных работ 8 474 576 руб. 27 коп., что составило 2 805 674 руб. 44 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2015 по делу №  А56-72874/2014  изменить в части суммы пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  пени в сумме 2 805 674 руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 522 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева