Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-45381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А56-45381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плесцов В.В., представитель по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5633/2015) Конакова А.С. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-45381/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Планета Вкуса»

к Индивидуальному предпринимателю Конакову Алексею Сергеевичу

о взыскании 20 368,20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета вкуса» (ОГРН: 1057813202831, адрес местонахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Механизаторов д.11) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конакову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП: 312471512500030, адрес: 187553, Тихвин, Ленинградская область, 1 м-н д.17) (далее – ответчик) о взыскании 20 104,80 руб. долга за поставленный товар, 263,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2014 по 17.07.2014.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением от 12.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8), просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с подведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку с 21.07.2014 Конаковым А.С. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 17.07.2014, тогда как Конаков А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 21.07.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения по существу спора заявлены не были. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, дефиниция части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает разрешение экономических споров и рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, на которые ссылается податель жалобы, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что статус предпринимателя Конаковым А.С. утрачен 21.07.2014, то есть после обращения (17.07.2014) истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, как противоречащие вышеуказанным разъяснения и нормам процессуального права, и считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу.

Возражения по существу спора ответчиком не заявлены, обоснования незаконности судебного акта не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу №  А56-45381/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Конакова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен