Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А21-10302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А21-10302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8538/2015) К/у ООО "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2015 по делу № А21-10302/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению К/у ООО "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича

к УФССП по К/о

3-е лицо: 1) ОСП Гурьевского района К/о, 2) ФССП России, 3) Министерство финансов РФ, 4) УФК по Калининградской области

о взыскании 124 057,83 рублей неизрасходованных в рамках исполнительного производства денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строэкс» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о взыскании денежных средств в размере 124 057,83 рублей, оставшихся после оплаты задолженности в рамках исполнительного производства №101703/10/10/39-СД.

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства неправомерно находятся у заинтересованного лица и являются неосновательным обогащением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы АС 001590305 от 17.06.2010 по делу №А40-144154/09-40-1093 о взыскании с ООО «Строэкс» в пользу MAN Financial Services GmbH суммы основного долга в размере 24 012 евро 92 цента, задолженности по оплате штрафных процентов в размере 1 131 евро 61 цент, 17 009 рублей 30 копеек расходов по уплате госпошлины, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Казачук Н.С. возбуждено исполнительное производство № 27/10/20659/7/2010.

Также в отношении ООО «Строэкс» ОСП Гурьевского района были возбуждены исполнительные производства: №27/10/25824/1/2010 от 18.11.2010 о взыскании в пользу MAN Financial Services GmbH денежных средств в размере 159691,40 евро основного долга,  12603,24  евро процентов на основании исполнительного листа по делу А40-144159/09-64-993 от 26.06.2010; №27/10/26384/1/2010 от 09.12.2010 о взыскании в пользу MAN Financial Services GmbH денежных средств в размере 257 447,33 евро задолженности и 71946,55 рублей госпошлины на основании исполнительного листа по делу А40-10259/10-6-99 от 21.05.2010; №27/10/25825/1/2010 от 18.11.2010 о взыскании в пользу MAN Financial Services GmbH денежных средств в возмещение судебных расходов в размере 24365,57 рублей на основании исполнительного листа по делу А40-144159/09-64-993 от 25.06.2010; № 27/10/20659/7/2010 от 08.07.2010 о взыскании в пользу MAN Financial Services GmbH денежных средств в размере по 105019,70 евро задолженности по лизинговым платежам, 3500 евро пени за просрочку оплаты, 35582,30 рублей расходов по госпошлине по делу №А40-144160/09-89-2010 от 17.03.2010.

В рамках исполнительных производств часть денежных средств переведена должником на валютный счет взыскателя самостоятельно, а часть средств в размере 11 000 000 рублей платежным поручением от 12.04.2011 №4 перечислена на расчетный счет ОСП Гурьевского района.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств от 15.04.2011 денежные средства перечислены в пользу взыскателя и в бюджет в счет исполнительского сбора.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя с должника за счет поступивших платежей взыскан исполнительский сбор: по постановлению №1584 от 14.04.11г. в размере 5000 рублей; по постановлению №10703 от 14.04.11г. в размере 12396,11 рублей; по постановлению №10704 от 13.04.11г. в размере   2352,18 рублей.

Полагая, что в ходе исполнения со стороны должника имела место переплата денежных средств в размере 124 057,83 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по настоящему требованию.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник и взыскатель неоднократно проводили сверку расчетов и остатка непогашенной задолженности, оформляя это соответствующим актом и приложением распечатки поступающих платежей.

В апреле 2011 года представителем взыскателя - ООО «Алгоритм» в ОСП Гурьевского района и должнику направлен расчет остатка задолженности по исполнительным листам, который составил 11 404 925,04 рубля исходя из курса евро 40,43 рубля.

12.04.2011 должник перечислил на счет ОСП денежные средства в размере 11 500 000 рублей, часть из которых была направлена на оплату исполнительского сбора, а остальная часть на погашение задолженности. На день вынесения постановления о распределении денежных средств курс евро, из расчета которого согласно исполнительным листам должно производиться погашение задолженности, составил 40,76 рубля, что превышает курс, установленный банком на день расчета остатка задолженности самим взыскателем.

С требованием о возврате части перечисленных денежных средств заявитель обратился 03.12.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, УФССП по Калининградской области и ОСП Гурьевского района заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что согласно материалам исполнительного производства 14.04.2011 представитель должника по доверенности Гак В.В. получил на руки постановления об окончании исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о возврате оставшихся после исполнения денежных средств подано Обществом в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу № А21-10302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строэкс» (ОГРН 1073917003126) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская