Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А56-19155/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А56-19155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11439/2008)  ОАО «Банк УралСиб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу № А56-19155/2008 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Банк Уралсиб»

к  Управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.И. Бутенко (доверенность от 07.07.08 №116/08)

от ответчика (должника): представителей Л.Н. Гурнаковой (доверенность от 21.07.2008 №06/5802), О.В. Барабановой (доверенность от 15.01.08 №08/6561)

установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 17.06.2008 по делу об административном правонарушении N Ш06-209/08, о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 24.10.2008 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, образуют в совокупности два объективных признака – нарушение порядка и срока направления уведомления. Банком не был нарушен порядок уведомления антимонопольного органа о заключении сделки, предусмотренной статьей 35 Закона «О защите конкуренции», следовательно, по мнению подателя жалобы, состав правонарушения в его действиях отсутствует. Так же заявитель просит применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение срока направления уведомления менее чем на 15 дней не представляет существенную угрозу охраняемым государственным интересам.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что Федеральным законом  от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», вступившим в силу 11.11.2008, внесены изменения в часть 9 статью 35 Закона «О защите конкуренции», согласно которым финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обязанность соблюдений требований Закона «О защите конкуренции» в части обязательности направления уведомлений о заключении соглашений между финансовыми организациями и любыми другими организациями отменена. В связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку согласно части 1 статьи 24.5  КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, отмене закона, установившего административную ответственность.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании по ходатайству антимонопольного органа суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в связи с переименованием в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.08 N 177 "О территориальных органах ФАС России".

Представитель УФАС по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обоснованными только доводы, изложенные в дополнении к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управлением в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства выявлен факт нарушения ОАО "Банк Уралсиб" части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент проверки, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган в установленный Законом срок уведомления о заключении между Банком и ООО "Атлант-М Балтика" договора о сотрудничестве N 24-07/1-08/ВУ-122 от 31.03.2008 об оказании агентских услуг. Уведомление о достижении этого соглашения заявитель направил в антимонопольный орган 30.04.2008, то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ 15-дневного срока.

По факту несвоевременного представления уведомления о заключении названного договора управление составило в отношении общества протокол от 11.06.2008 N 06-112 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1, л.д.8 - 10).

Постановлением от 17.06.2008 по делу N Ш06-209/08 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (том 1, л.д.11 - 14).

Не согласившись с законностью названного постановления, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил наличие в действиях заявителя события и состав вмененного ему правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу, так же суд посчитал необоснованной ссылку заявителя на статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положением части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона №108-ФЗ от 30.06.2008.

На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией Федеральным законом от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», вступившим в силу 11.11.2008, внесены изменения в часть 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

Таким образом, в отношении соглашений, заключенных между финансовыми организациями и организациями, не  отнесенными к финансовым или органам исполнительной власти РФ или субъектов РФ, положения  Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» в настоящее время применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с ООО "Атлант-М Балтика" (агент) договор N 24-07/1-08/ВУ-122 от 31.03.2008, предметом которого явилось оказание агентом услуг, связанных с предоставлением заявителем заинтересованным лицам банковских продуктов за вознаграждение, уплачиваемое обществом агенту в соответствии с условиями договора (том 1, л.д.21-24).

ООО «Атлант-М Балтика», очевидно, не относится к органам исполнительной власти  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не является финансовой организацией, что не оспаривается антимонопольным органом (данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 11.12.2008). В судебном заседании представитель Банка апелляционному суду пояснил, что ООО «Атлант-М Балтика» является автосалоном, сотрудники которого консультируют покупателей относительно заключения договоров автокредитования.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (статья 54 Конституции Российской  Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 3 данной нормы КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, отмена или признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающую административную ответственность  за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления  о назначении административного наказания.

Положения данной нормы изложены в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На момент рассмотрения дела судом апелляционной   инстанции устранена административная ответственность за  несвоевременное предоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений о заключении соглашений, достигнутых между финансовыми организациями и организациями, не являющимися финансовыми.

До настоящего времени  наложенный оспариваемым постановлением штраф в размере 150000 рублей не уплачен и не взыскан, что подтверждается справкой главного бухгалтера филиала «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «Уралсиб».

 Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене. Оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 октября 2008 года по делу №  А56-19155/2008  отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2008 по делу №Ш06-209/08 о привлечении открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (юридический адрес: Москва, ул. Ефремова, д.8) к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая