Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А56-84819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 года

Дело №А56-84819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Кулугиева Н.А. по доверенности от 31.12.2014;

от заинтересованного лица: Костин М.В. по доверенности от 12.01.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11025/2015)  Арбитражного  управляющего Михайловой  Наталье Николаевне на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-84819/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к Арбитражному  управляющему  Михайловой  Наталье Николаевне

3-е лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Натальи Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Михайлова Н.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

            Решением от 06.04.2015 суд заявление Управления удовлетворил, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

            В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

            В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу №А56-73195/2013 в отношении ООО «Балтпромэнергомонтаж» возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу №А56-73195/2013 ООО «Балтпромэнергомонтаж» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталья Николаевна.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Кулушевой Н.А. при рассмотрении жалобы Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 02.09.2014 №05-871/14 (вх №12722 от 16.09.2014) в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Михайловой Натальи Николаевны - конкурсного управляющего ООО «Балтпромэнергомонтаж», установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 19.12.2014 составлен протокол № 254714 об административном правонарушении.

 Арбитражному управляющему вменено в вину ненадлежащее исполнение требований статей 20.3, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в проведении финансового анализа ООО «Балтпромэнергомонтаж» без привлечения аудитора; в финансовом анализе ООО «Балтпромэнергомонтаж», составленном 14.06.2014, не проведен анализ по строкам «Основным средствам» - 475000 руб., «Строительство основных средств» («Незавершенной строительство») - 99055000 руб., «Запасы» - 33574000 руб., «Налог на добавленную стоимость» - 12577000 руб., «Финансовые вложения» - 375000 руб., «Прочие оборотные активы» 17641000 руб.; включение в анализ внеоборотных активов недвижимого имущества (фургоны, грузовики, самосвал, прицепы, автокраны) (стр. 33 финансового анализа).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Михайловой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не выявил. В связи с изложенным, Михайлова Н.Н. привлечена судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом  1 статьи  67 Закона № 127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности (должника).

По правилам пункта 2 статьи 70 Закона №127-ФЗ, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

С учетом положений пункта  6 части  1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также  Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции признал правомерным требование об обязательном привлечении аудитора для составления анализа финансового состояния ООО «Балтпромэнергомонтаж». Наличие данной обязанности арбитражный управляющий не отрицает.

К анализу финансового состояния должника предъявляются повышенные требования, финансовый анализ должен соответствовать регламентирующим его проведение нормам, быть экономически обоснован.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Арбитражный управляющий не отрицает тот  факт, что им не был привлечен аудитор для проведения оценки финансового состояния должника, однако,  указывает на отсутствие возможности проведения аудита ввиду непредставления необходимых документов руководителем должника, а также  на отсутствие негативных последствий при осуществлении процедуры банкротства, связанных с непривлечением аудитора.

Означенные доводы оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, установившим, у арбитражного управляющего имелись необходимые материалы для составления финансового анализа, в частности, сведения о наличии объекта незавершенного строительства, а также зарегистрированных договорах долевого участия, что подтверждается определением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу о банкротстве № А56-73195/2013.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что 30.04.2014 им был заключен договор на проведение аудита № 1-БПЭМ/А с ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс», однако исполнитель в одностороннем порядке отказался от договора ввиду непредставления арбитражным управляющим  документации по запросу от 05.05.2014.

Однако, согласно ответу ООО «АКГ «Прайм Эдвайс» от 03.04.2015 № 21/04-15, ЗАО  «АКГ «Прайм Эдвайс» не заключало договор от 30.04.2014 № 1-БПЭМ/А, ЗАО  «АКГ «Прайм Эдвайс» реорганизовано в ООО «АКГ «Прайм Эдвайс» 15.10.2014.

 Ссылки арбитражного управляющего на привлечение руководителя должника Кудряшова Н.А. к административной ответственности по части  4 статьи  14.13 КоАП РФ в качестве подтверждения отсутствия необходимой для проведения аудита документации обоснованно признаны судом первой инстанции  несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке № 23 от 23.01.2015  по делу об административном правонарушении № 3-1/15-23, Кудряшов Н.А. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве.

  Доводы арбитражного управляющего о выполнении в полном объеме требований пункта  5 Правил, путем отражения в приложении 1.2 к финансовому анализу «Динамика статей бухгалтерских балансов», анализа показателей «Основные средства», «Строительство основных средств», «Запасы», «Налог на добавленную стоимость», Финансовые вложения», «Прочие оборотные активы» оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в приложении 1.2 к финансовому анализу «Динамика статей бухгалтерских балансов представлены данные по строкам баланса на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, при этом  требование пункта 5 об отражении поквартальных изменений их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты, не исполнено. Кроме того данные, представленные в приложении 1.2. к финансовому анализу по строке «Незавершенное строительство» на 31.12.2011, 31.12.2012. 31.12.2013 не соответствуют данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013 (на 31.12.2011 - 91870 тыс. руб., на 31.12.2012 - 92202 тыс. руб., на 31.12.2013 -99055 тыс. руб.), поскольку содержат сведения об отсутствии динамики данного показателя.

Апелляционный  суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Эпизод, связанный  с включением арбитражным управляющим  в анализ внеоборотных активов недвижимого имущества (фургоны, грузовики, самосвал, прицепы, автокраны) (стр. 33 финансового анализа) подтверждается материалами дела и не оспаривается временным управляющим Михайловой Н.Н.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий не имел реальной и объективной возможности для соблюдения требований, предъявляемых к деятельности временнного управляющего законодательством РФ, Михайловой Н.Н. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Михайловой Н.Н. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правильными.

Суд