Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А42-8361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 года

Дело №А42-8361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А., 

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Смирнова В.Л., доверенность от 20.05.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10805/2015) открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 по делу № А42-8361/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Баренц+ "

к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц+" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии на основании договора № 37П от 01.10.2008, за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, в размере 1 143 646 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2014 по 06.11.2014, в размере 1 168 руб. 44 коп., всего 1 144 814 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 07.11.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования.

Решением от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканных с него процентов, ссылаясь на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

В обоснование жалобы указано, что ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии; непоступление денежных средств от контрагентов явилось причиной просрочки уплаты ответчиком задолженности. При этом суд, по мнению ответчика, необоснованно не учел, что период просрочки являлся незначительным, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и их стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом, ответчиком в жалобе не оспорены. Ответчик не согласен только с размером взысканной с него неустойки.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

 Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения

обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.03.2015 по делу №  А42-8361/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян