Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А42-3342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А42-3342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10671/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2008 по делу № А42-3342/2008 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ООО "ЛИОН"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ламбина Е.С. по доверенности от 17.11.2008;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (далее – заявитель, ООО «ЛИОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) № 177 от 04.03.2008.

Решением от 15.09.2008 суд удовлетворил заявленные требования Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛИОН» подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с тем, что оно является незаконным, неправомерным и противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился. От Инспекции поступило ходатайство в виде факсимильного сообщения, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, а также удовлетворить их требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796483481 Межрайонной инспекцией МНС России № 46 по городу Москве.

23.08.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму заявителю была выдана лицензия № 005238 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009.

Согласно решению единственного участника Общества от 19.02.2008, б/н местонахождение ООО «ЛИОН» изменено и утверждено по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55В, офис 208; также утверждена новая редакция Устава.

03.03.2008 Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга осуществила постановку Общества на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, присвоив заявителю ИНН/КПП 7708529387/667101001.

С 04.09.2006 ООО «ЛИОН» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области по месту нахождения обособленных подразделений, созданных и расположенных в городе Мончегорске.

30.10.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года в отношении обособленного подразделения ООО «ЛИОН» в городе Мончегорске. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе представленной декларации, составила 112 500 рублей. В представленной декларации Общество применило ставку налога на игорный бизнес в размере 2 250 рублей за каждый игровой аппарат.

В ходе проведения камеральной проверки указанной декларации налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налога на игорный бизнес за сентябрь 2007 года в результате применения неправильной ставки налога.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен Акт № 58 от 21.01.2008 и вынесено решение № 177 от 04.03.2008, которым ООО «ЛИОН» доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2007 года по действующей ставке 7 500 рублей в сумме 262 500 рублей, начислены пени в сумме 7 867,13 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 52 500 рублей.

Не согласившись с данным решением налогового органа от 04.03.2008 № 177 ООО «ЛИОН» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывом на нее, пришел к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства) в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 37-0, от 09.07.2004 № 242-0 и Постановление Конституционного суда РФ от 19.06.2003 № 11-П).

Таким образом, статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

ООО «ЛИОН» относится к категории субъектов малого предпринимательства, следовательно, на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.

Утрата статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2004 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации.

Таким образом, Общество в 2007 году правильно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005.

Приобретение, регистрация и использование Обществом игровых автоматов в 2007 году, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на правомерность использования Обществом гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2008 № 17177/07.

В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 369 НК РФ, налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области № 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.09.2006 ООО «ЛИОН» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области по месту нахождения обособленных подразделений. В проверенный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области и, следовательно, с учетом гарантий, предусмотренных Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными в части удовлетворения заявленных требований ООО «ЛИОН», а именно решение Инспекции № 177 от 04.03.2008 признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов соответствуют статье 101 Арбитражному процессуального кодексу Российской Федерации и имеющимся материалам дела.

Ходатайство ООО «ЛИОН» о взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 10 000 рублей, заявленное в судебном заседании, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием решения налогового органа от 04.03.2008 № 177 заявитель понес расходы в виде оплаты юридических услуг.

В качестве доказательства произведенных расходов за рассмотрение дела в суде заявитель представил следующие документы:

- копия договора на оказание юридических услуг № 88 от 01.12.2008;

- копию платежного поручения об оплате услуг по договору;

- прейскурант цен на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, понесенные заявителем, подтверждены им документально, обоснованны, их размер определен верно и соответствует принципам разумности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает ходатайство Общества о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2008 по делу               № А42-3342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области в пользу ООО «Лион» судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая