Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А56-11391/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 года

Дело №А56-11391/2013/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5487/2015)  (ООО «Трасткомтрейдинг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015  по делу № А56-11391/2013/сд.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК"

к ООО "Ай-Трейд"

3-е лицо: ООО «Трасткомтрейдинг»

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП "АСТЕК"

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «АСТЕК» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Наталкин Д.В.

Сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 65 от 13.04.2013.  

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 ООО «Торгово-промышленное предприятие «АСТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

  Конкурсный управляющий ООО «ТПП «АСТЕК» Наталкин Д.В.  с заявлением к ООО «Ай-трейд» (125047, Москва, ул. Брестская 1-ая, дом 33, стр. 1; ОГРН 1117746401794; ИНН 7724791261, далее - Общество) в   просит:

-  признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 4 950 000 руб. с расчетного счета ООО «ТПП «АСТЕК» на расчетный счет ООО «Ай-трейд» по платежному поручению №3 от 27.08.2013;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 3 100 000 руб. с расчетного счета ООО «ТПП «АСТЕК» на расчетный счет ООО «Ай-трейд» по платежному поручению №4 от 02.09.2013;

- обязать ООО «Ай-трейд» вернуть ООО «ТПП «АСТЕК» денежные средства в размере 8 050 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки.

ООО «Трасткомтрейдинг» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением от 23.01.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделку по погашению задолженности путем перечисления  ООО «ТПП «Астек»  ООО «Ай-трейд» денежных средств по договору от 03.10.2012 № 23/ДТГ-12     платежными поручениями от 27.08.2013 и 02.09.2013, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ай-трейд»  в пользу ООО «ТПП Астек»   8 050 000 руб.

Определение обжаловано ООО «Ай-трейд» в апелляционном порядке.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, а также не рассмотрен вопрос о соотношении прав и законных интересов продавца по сделке. Заявитель полагает, что признание сделки недействительной влечет обращение Общества с соответствующим требованием на сумму спорной сделки для включения её в реестр кредиторов, что в вою очередь, повлечет нарушение прав кредиторов уже включенных в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель  должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.08.2013 и 02.09.2013 в  период процедуры наблюдения ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" перечислило на счет ООО «Ай-трейд»  денежные средства в размере 8 050 000 руб. в счет оплаты оборудования по договору от 03.10.2012 № 23/ДТГ-12.

Ссылаясь на то, что указанные действия должника привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Ай-трейд» как потенциального кредитора по сравнению с иными кредиторами должника,  включенными в реестр, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению задолженности путем перечисления  должником по платежным поручениям от 27.08.2013 и 02.09.2013  на счет ООО «Ай-трейд»  денежных средств по договору от 03.10.2012 № 23/ДТГ-12 в размере  8 050 000 руб. и применил последствия недействительности указанной сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом доказывать осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника в этом случае не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые сделки  совершены  27.08.2013 и  02.09.2013, то есть в течение пяти  месяцев после  введения   арбитражным судом  процедуры наблюдения. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств должника, вытекающих из договора от 03.10.2012 № 23/ДТГ-12 повлекло оказание предпочтения ООО «Ай-трейд» перед другими кредиторами, чьи требования были включены в реестр должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признали недействительными сделки и применил последствия их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что размер кредиторской задолженности на дату закрытия реестра требований кредиторов 28.08.2014 суммарный размер требований кредиторов составил 488 429 586,81 руб. Таким образом, основания для применения положений статьи  61.7 Закона о банкротстве отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2015 по делу №  А56-11391/2013/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова