Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А56-76865/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 года

   Дело №А56-76865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель О.Н. Малышева по доверенности от 20.08.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9013/2015) ЗАО «Россервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу № А56-76865/2014 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ООО «Завод Металлоконструкций-Металлообработка»

к ЗАО «Россервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций-Металлообработка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Россервис» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 751 961 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 15 000 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлине в размере 29 619 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части взыскания указанных расходов, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу помимо суммы основного долга также 18 039 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказав при этом в удовлетворении остальной части требований истца (то есть в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя), мотивируя свою жалобу недоказанностью отнесения этих расходов к настоящему делу, а также объема оказанных представителем в рамках договора с истцом услуг (доказательств фактического оказания услуг), а кроме того – взысканием с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме, превышающей фактически понесенные им расходы (в размере, установленном Налоговым кодексом РФ исходя из заявленной истцом суммы иска).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, а также просил рассмотреть дело без его участия, с учетом чего и в связи с наличием доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства (в том числе в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)) дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этой части решение не проверяет.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как уже указано выше, оспаривая взыскание с него в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на недоказанность отнесения этих расходов к настоящему делу, а также отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части, поскольку в подтверждение факта понесения соответствующих услуг истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2014 г. к договору № 6-11/2014 об оказании юридической помощи от 11.11.2014 г., заключенное между истцом и адвокатом А.П. Богуненко, и в соответствии с которым представитель (адвокат) оказывает истцу юридическую помощь при осуществлении защиты прав и законных интересов Заказчика (истца) в подготовке и подаче искового заявления о взыскании долга с ответчика.

При этом податель жалобы не сослался на наличие между сторонами настоящего спора иных взаимоотношений (возникшая из которых задолженность заявлена по настощему иску), а равно как и иных судебных споров, в рамках которых могли быть оказаны указанные выше юридические услуги, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что расходы на эти услуги не относятся к данному делу.

Применительно же к доказанности факта оказания услуг, то само по себе отсутствие акта сдачи-приема этих услуг не влечет вывод о том, что они не оказывались, при том, что представитель истца (А.П. Богуненко) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что свидетельствует о фактическом оказании услуг.

В то же время апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по государственной пошлине в сумме 29 619 руб. 38 коп., поскольку фактически истцом расходы в этой части понесены только в сумме 18 039 руб. 24 коп., которая соответствует цене иска (751 961 руб. 92 коп.), и которая и подлежит взысканию с ответчика, ввиду чего обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере, пропорциональном отношению суммы, в которой апелляционный суд признал жалобу обоснованной, а решение – подлежащим изменению (то есть – в сумме неправомерно взысканной с ответчика суммы госпошлины в размере 11 580 руб. 14 коп. (29 619 руб. 38 коп. минус 18 039 руб. 24 коп.)), к общей сумме взысканных судом первой инстанции денежных средств, взыскание которой ответчик оспорил в своей жалобе (то есть это указанная сумма госпошлины в размере 11 580 руб. 14 коп. и сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (а всего - 26 580 руб. 14 коп.)), что составит 1 307 руб. (3 000 руб. х 11 580 руб. 14 коп. / 26 580 руб. 14 коп.), которую суд полагает возможным зачесть в счет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины по иску (18 039 руб. 24 коп.), в связи с чем размер этой пошлины составит (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (а именно - без учета копеек)) 16 732 руб. (18 039 руб. - 1 307 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу №А56-76865/2014 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с закрытого акционерного общества «Россервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций-Металлообработка» 16 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина