Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А56-85983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 года

Дело №А56-85983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9916/2015) ЗАО «Строительная компания «Шестнадцатый трест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-85983/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Норд Микс», место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 59, ОГРН 1057811687537,

к ЗАО «Строительная компания «Шестнадцатый трест», место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 67/69, ОГРН 1027809254296,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Микс» (далее – истец, ООО «Норд Микс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Шестнадцатый трест» (далее – ответчик, ЗАО «СК «Шестнадцатый трест») 528 140,50 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 10.10.2013 №21/13, а также 1 859,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 02.01.2014.

Решением суда от 10.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.02.2015  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставки №21/13 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику соответствующий товар, а ответчик принять его и оплатить (согласно исковому заявлению ООО «Норд Микс», часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 03.10.2013 по 10.12.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 817 140,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 6-37 тома 1).

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 528 140,50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2014 (л.д. 38 тома 1).

Неисполнение ЗАО «СК «Шестнадцатый трест» обязательств по оплате полученного товара и послужило основанием для обращения ООО «Норд Микс» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 528 140,50 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 10.10.2013 №21/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец применил правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 02.01.2014 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, размер которых составил 1 859,50 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 10.02.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «СК «Шестнадцатый трест» и отмены принятого по делу решения.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что допущенная судом первой инстанции опечатка в части указания организационно-правовой формы ответчика не является основанием для отмены или изменения судебного акта, а подлежит исправлению судом  в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-85983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СК «Шестнадцатый трест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  В. М. Толкунов