Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А56-5568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А56-5568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10673/2008) Гатчинской городской и районной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.08г. по делу № А56-5568/2008 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску  Гатчинской городской и районной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

к 1 - ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2 - Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района ЛО,

3 – Индивидуальному предпринимателю  Сагайдаку Игорю Олеговичу

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии: 

от истца: представителя Дворянчикова В.П. по доверенности от 04.12.07г.,

от ответчиков: 1 – представителя Черновой В.О. по доверенности от 14.12.07г.,

2 – представитель не явился, уведомление № 58562,

3 – представитель Паламарчук М.И. по доверенности от 12.05.08г., 

установил:

Гатчинская городская и районная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба), Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района ЛО (далее – Комитет), а также Индивидуальному предпринимателю Сагайдаку Игорю Олеговичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности последнего на нежилое здание площадью 156 кв.м. с инвентарным № 232 41, условным номером 47-78-17/002/205-117, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, КАС «Мариенбург», Промзона-2, литер. А (далее – нежилое здание).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.08г. в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе Организация просит решение суда от 15.09.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая себя собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, а также ссылаясь на то, что оспариваемая государственная регистрация нарушает право собственности Организации на здание. По мнению Организации, материалами дела подтверждается возведение нежилого здания силами Организации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Организации заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью.

Представители Регистрационной службы и Сагайдака И.О. оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая то, что представитель Организации явился в судебное заседание апелляционного суда и при этом не пояснил суду, какие дополнительные доказательства или доводы в обоснование заявленных требований он намерен представить суду в случае отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Организации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Организации, не являющейся заинтересованным лицом, законом не предоставлено право на обращение в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности иного лица.

Представитель Сагайдака И.О. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, считает, что государственная регистрация не противоречит действующему законодательству, а также указывает на то, что Организацией не представлено доказательств наличия у неё прав в отношении нежилого здания.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Организации, Регистрационной службы и Сагайдака И.О., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского горисполкома от 08.12.88г. № 252/2 Организации отведён земельный участок площадью 1,6 га в Промзоне № 2 под строительство коллективной гаражной стоянки «Мариенбург» (далее – земельный участок).

20.08.92 г. на основании постановления Главы Администрации города Гатчины Ленинградской области от № 471 земельный участок, площадь которого увеличена до 2,44 га, закреплён в постоянное пользование за кооперативной стоянкой «Мариенбург» для целей стоянки легкового транспорта.

Впоследствии постановлением Главы муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области 07.07.04г. № 1949 (далее – Постановление № 1949) право постоянного пользования Организации земельным участком под автостоянкой «Мариенбург» прекращено, земельный участок предоставлен Организации в аренду сроком на 5 лет.

На основании Постановления № 1949 между Организацией и муниципальным образованием «Гатчинский район» Ленинградской области (далее – муниципальное образование) 07.07.04г. заключён договор аренды земельного участка № 764 (далее – Договор аренды), согласно которому муниципальное образование предоставило Организации во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям промышленности и иного специального назначения, для размещения автостоянки «Мариенбург».

При этом, как следует из материалов дела, государственная регистрация Договора аренды произведена 08.07.08г. после заключения его сторонами дополнительного соглашения от 23.06.08г.

Сагайдак И.О. с 01.11.02г. на основании договора на эксплуатацию нежилого помещения, заключённого с Организацией, использовал в качестве мастерской по ремонту автотранспортных средств нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Гатчина, Промзона 2, КАС ВОА «Мариенбург» (далее – нежилое помещение).

Решением Постоянно действующего третейского суда «Ленинградский областной экономический арбитраж» от 20.12.04г. № 75-3-2004 удовлетворены требования Сагайдака И.О. к Комитету о признании за истцом права собственности на одноэтажное нежилое строение без номера общей площадью 156 кв.м. (хозяйственный блок, литер. А), в состав которого входит ряд помещений, названных в решении от 20.12.04г., и расположенное на территории КАС «Мариенбург». На основании данного решения Регистрационной службой 01.02.05г. произведена государственная регистрация права собственности Сагайдака И.О. на нежилое здание площадью 156 кв.м., технический паспорт которого представлен в материалы дела.

Ссылаясь на то, что нежилое здание было возведено Организацией хозяйственным способом на территории автостоянки в 1991 году, а следовательно, принадлежит Организации на праве собственности как вновь созданный объект недвижимости, а также указывая на то, что регистрация права собственности Сагайдака И.О. повлекла нарушение прав землепользования Организации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной произведённой государственной регистрации.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы, а также положений ст. 4 АПК РФ, предоставляющей право обращаться в арбитражный суд заинтересованным лицам за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, действия Регистрационной службы могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемой государственной регистрации закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ей прав и законных интересов Организации.

Учитывая то, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве, Организация в обоснование заявленных требований должна доказать наличие собственных прав в отношении спорного объекта, нарушенных в результате государственной регистрации права Сагайдака И.О.

Вопреки доводам Организации, апелляционный суд не усматривает несоответствия оспариваемой государственной регистрации положениям действующего законодательства, а также нарушений прав и законных интересов Организации ввиду следующего.

Заявляя о неправомерности признания за Сагайдаком И.О. права собственности на нежилое здание, возведённое, по утверждению Организации, её силами, последняя в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила суду доказательств того, что в 1991 году Организацией был построен именно спорный объект.

В материалы дела представлен Технический паспорт нежилого здания, из содержания которого следует, что объект, право собственности на который зарегистрировано за Сагайдаком И.О., построен в 1989 г. в отличие от объекта, созданного Организацией в 1991 г.

Кроме того, по Договору аренды Организация предоставляла Сагайдаку И.О. в пользование нежилое помещение площадью 150 кв.м. при том, что 01.02.05г. за Сагайдаком И.О. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 156 кв.м.

Таким образом, документы, представленные в материалы дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что нежилое здание было возведено Организацией, а также о том, что  у последней существуют вещные права в отношении нежилого здания, которые могли быть нарушены оспариваемыми действиями Регистрационной службы.

По мнению апелляционного суда, доводы Организации о наличии у последней права собственности на нежилое здание противоречат требованиям законодательства ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовившим или создавшим её для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, утверждая о создании нежилого здания, Организация должна доказать, что названный объект был создан ею в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, основания приобретения Организацией права собственности на нежилое здание, предусмотренные указанной нормой, в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, является разрешение на строительство, выдаваемое на основании документов, удостоверяющих права заинтересованных физических и юридических лиц на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В нарушение указанной нормы доказательств получения разрешения на строительство в установленном законом порядке Организацией не представлено, как и документов, подтверждающих отвод земельного участка, на котором расположено нежилое здание, для возведения капитальных строений, и разрешительной проектной документации, необходимой для такого строительства.

Как указано выше, земельный участок был отведён Организации в 1988 г. под строительство коллективной гаражной стоянки, а в 1992г. также закреплён  в постоянное пользование для стоянки легкового автотранспорта, то есть не мог быть использован для целей капитального строительства.

Кроме того, Организацией не соблюдены требования о приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в соответствии с которыми приёмка таковых осуществляется государственными приёмочными комиссиями и оформляется актами. Дата подписания акта государственной приёмочной комиссией считается датой создания объекта недвижимости и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что нежилое здание было возведено Организацией и принято в эксплуатацию как объект недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Организации нарушенных прав, подлежащих защите в рамках настоящего дела.

Также не подтверждается материалами дела и наличие у Организации прав землепользования, нарушенных в результате государственной регистрации права собственности Сагайдака И.О. на нежилое здание, расположенное на земельном участке.

Земельный участок предоставлялся Организации на праве постоянного пользования, а впоследствии на праве аренды. При этом, вопреки утверждениям Организации, последняя не обладала правом собственности на земельный участок, в связи с чем государственная регистрация права собственности иного лица на нежилое здание, расположенное на земельном участке, не нарушило прав землепользования и законных интересов Организации.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Организации о признании недействительной государственной регистрации права собственности Сагайдака И.О. на нежилое здание.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина