Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-28447/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А56-28447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Беляев В.М., представитель по доверенности от 20.10.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11308/2015) ООО «Санация» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-28447/2014 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санация» (ОГРН: 1093668033271, адрес местонахождения: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (ОГРН: 1027804595235, адрес местонахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Нагорная, д. 5) (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 151 руб.

Решением от 07.07.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

25.09.2014 ООО «САНАЦИЯ» обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Определением от 22.10.2014 заявление удовлетворено.

19.02.2015 ООО «САНАЦИЯ» повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 772,70 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления от 25.09.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.03.2015 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, которым рассматривалось дело по существу (решение от 07.07.2014).

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что явка представителя ООО «Санация» в судебном заседании 22.10.2014 была вызвана возражениями ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, что повлекло со стороны истца несение расходов на представителя, которые были оплачены 05.11.2014. В этой связи, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ №16693/11 от 10.04.2012, истец считает, что вправе предъявить судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов. Определение о распределении судебных расходов от 22.10.2014 является самостоятельным судебным актом, который был принят по существу заявления истца о взыскании судебных расходов, и результат его рассмотрения никак не повлиял на вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем истец считает, что шестимесячный срок на предъявление такого заявления, следует исчислять именно с даты вступления в законную силу определения от 22.10.2014, который истек только 22.04.2015, тогда как истец обратился с заявлением 19.02.2015.

Кроме того, истец ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку ООО «Санация» не было извещено о том, что 17.03.2015 состоится судебное заседание по настоящему делу, также как и об отложении судебного разбирательства 10.03.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, прости оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что рассмотрение 22.10.2014 вопроса о взыскании судебных расходов не могло повлечь для ООО «Санация» дополнительных расходов на представителя. Согласно доводам ответчика, исходя из позиции истца, взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя можно до бесконечности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд, оценив довод жалобы о наличии процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, пришел к выводу о его необоснованности и несоответствии положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12).

Согласно указанным разъяснениям, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Между тем, помимо факта размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции также располагает сведениями о вручении истцу копии первого судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов.

Определение от 26.02.2015 было направлено по юридическому адресу истца: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68, который также указан в качестве адреса местонахождения истца в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам о почтовом отправлении и сведениям с официального сайта «Почта России», его доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При этом первая попытка вручения была осуществлена 10.03.2015, то есть до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Определением от 10.03.2015 судебное разбирательство было отложено на 17.03.2015, о чем информация была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет 15.03.2015.

Таким образом, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, то арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

При этом заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В связи с этим к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Для требований о взыскании судебных расходов не предусмотрено каких-либо изъятий из общих правил о рассмотрении дела, в том числе и из правил о порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 83 772,70 руб. соответствовало указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категории дел, для которой предусмотрена возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства (дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с таким заявлением, в связи с чем не установил оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с вышеуказанной нормой, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Следовательно, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не может рассматриваться как самостоятельный судебный спор, и к определению, вынесенному по результатам его рассмотрения, не применим порядок самостоятельного исчисления шестимесячного срока, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в настоящем деле является решение от 07.07.2014.

Данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу 17.07.2014, следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек 17.01.2015, тогда как с заявлением о возмещении судебных расходов, истец повторно обратился 19.02.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом указанного срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015 по делу №  А56-28447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева