Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-76667/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А56-76667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой  М.А.

при участии: 

от истца:  Слободская    С.М.,   приказ  от 01.10.2011г.  № 12/1/к,  Сурков   О.Н.  доверенность   от  20.12.2012г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11548/2015)  ООО «Энергосфера-Иркутск»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015г. о  возвращении   встречного   искового   заявления  по делу № А56-76667/2014 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО «ФинКонсалт»

к ООО «Энергосфера-Иркутск»

о взыскании 550 401  руб. 87  коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее -  ООО  «ФинКонсалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее -  ООО «Энергосфера-Иркутск») о взыскании            5 459 136руб. задолженности по перечислению лизинговых платежей за период с июня по октябрь 2014 года по договору №122-Л финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.05.2011г.

В   судебном   заседании  ООО «ФинКонсалт» уточнило исковые требования и просило  взыскать с ответчика 6 212 211руб. 96коп. задолженности по перечислению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №122-Л от 12.05.2011г. за период с июня 2014 года по февраль 2015 года. Уточнение   исковых  требований   в  порядке   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   было  принято   судом   первой  инстанции.

ООО «Энергосфера-Иркутск»    обратилось  со  встречным  иском   о  взыскании   с  ООО «ФинКонсалтинг» 550 401   руб.  87  коп.   убытков.

Определением  суда  от  16.03.2015г.  на  основании   части 4  статьи   132   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   встречное  исковое  заявление   возвращено  ООО «Энергосфера-Иркутск».

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  определение   от   16.03.2015г.  отменить,  ссылаясь  на   нарушение  судом  первой  инстанции   норм  процессуального   права.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик   своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения    проверены  в  апелляционном   порядке.

В  апелляционной   жалобе  ответчик   ссылается  на   то,  что    судом   первой  инстанции   были  нарушены  нормы  процессуального   права,  что   выразилось   в    принятии   судом  первой  инстанции   решения  о  возвращении   встречного   искового  заявления    без  удаления  в  совещательную  комнату  и  без  объявления  резолютивной  части  определения.

Данный  довод   не  принимается   апелляционным   судом  в  силу  следующего. 

Из   размещенной    на   сайте   Верховного   Суда  Российской  Федерации   аудиозаписи  судебного   заседания,  состоявшегося   16.03.2015г.,        не   следует,  что   судом    первой  инстанции   в  ответ   на  заявление  ООО «Энергосфера-Иркуртск»   о  принятии  встречного   искового  заявления  было  принято   решение   о  возвращении   данного   искового  заявления.  Таким  образом,   вопрос  о    возвращении   встречного   искового  заявления   не  был    разрешен  судом   первой  инстанции   в  судебном  заседании,  которое  состоялось 16.03.2015г.

Поскольку в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд.

Как  следует  из   распечатки  с  сайта   Верховного   Суда   Российской  Федерации  из  раздела  «Карточки   дела.   Электронное   правосудие»  встречное   исковое   заявление  ООО «Энергосфера-Иркутск»   было  зарегистрировано   судом  первой  инстанции  13.03.2015г.

Таким  образом,   принимая  16.03.2015г. без  вызова   сторон  и  не  в  судебном  заседании   решение  о  возвращении   встречного   искового   заявления,    судом  первой  инстанции   были  соблюдены  положения  статьи  127   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был подан истцом  21.11.2014г., а со встречным исковым заявлением ответчик обратился 13.03.2015г., то есть на исходе процессуальных сроков рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение ответчика со встречным иском на пределе срока рассмотрения первоначального иска направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами. Действия ответчика по предъявлению встречного иска в данном случае не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Таким  образом,   несостоятельным   является   довод   ответчика  о  нарушении   судом   первой  инстанции   норм  процессуального   права.

В соответствии   с  частью 4  статьи   132   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации арбитражный  суд   возвращает  встречный  иск,   если  отсутствуют  условия,  предусмотренные   частью 3  настоящей  статьи,  по  правилам   статьи 129   настоящего   Кодекса.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции не нашел предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Первоначальный   иск   заявлен   о  взыскании   задолженности   по  перечислению   лизинговых  платежей  по   договору   финансовой   аренды   (лизинга),  а  встречный   иск -   о  взыскании   убытков,  возникших  в  связи  с  несвоевременным  выставлением  ООО «ФинКонсалт»   счет-фактур  на  оплату   лизинговых  платежей,  что  повлекло   невозможность   возмещения ООО «Энергосфера-Иркутск»  НДС   в  порядке  статьи  176   Налогового   кодекса  Российской  Федерации.

Таким образом, первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям; круг подлежащих установлению обстоятельств по ним также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств и о необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного вывод суда первой  инстанции  о том, что между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, соответствует материалам дела и пункту 3 части 3 статьи 132  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований  для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16  марта   2015  года по делу №  А56-76667/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина