Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-66494/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А56-66494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Удовиченко О.В., представитель по доверенности от 12.12.2014, паспорт,

от ответчика: Гамзов С.Н., представитель по доверенности от 07.07.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8821/2015) управляющей организации ЗАО «Водоканалстрой» ООО «УК Водоканалстрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-66494/2013 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ЗАО  «Монтаж и ремонт трубопроводов»

к ЗАО «Водоканалстрой»

о возмещении судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество «Монтаж и ремонт трубопроводов» (далее – ЗАО «МиРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой» (далее – ЗАО «Водоканалстрой», ответчик) о взыскании 5 974 323,96 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 23.12.2011 № 10/11 и дополнительному соглашению от 14.12.2012 № 6 к нему работы; 7 334 844,88 руб. компенсации стоимости использованных при строительстве материалов; 3 576 309,34 руб. неустойки за период с 16.05.2012 по 20.02.2014 и 707 659,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 20.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2014 принят к производству встречный иск ЗАО «Водоканалстрой» о взыскании с ЗАО «МиРТ» 52 063 260 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.12.2012 по 15.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2014, и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

18.12.2014 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде Арбитражного суда Северо-Западного округа. Данные услуги были оказаны ООО «ЛигалГарант».

Определением от 16.02.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить заявленную истцом денежную сумму, подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции, до разумных пределов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные расходы чрезмерны и завышены; согласно прейскуранту ООО «ЛигалГарант», приложенному к ходатайству о возмещении судебных расходов, стоимость ведения дела в арбитражном суде кассационной инстанции составляет денежную сумму «от 40 000 руб.». Таким образом, стоимость ведения дела в отношении ответчика оценена сторонами в семь раз выше, чем стоимость ведения иных судебных дела ООО «ЛигалГарант», при этом обоснования, по какой причине в данном деле стоимость услуг существенно отличается от других дел последнего, истцом не представлено. По мнению ответчика, настоящее дело не являлось для истца делом с повышенной сложностью, поскольку при рассмотрении дела не назначалась и не производилась экспертиза, от истца не потребовалось привлечения специалистов, имеющих специальные уникальные познания в сфере юриспруденции. иск был подан по обычному делу, в котором взыскивались денежные средства за неоплаченную работу и материалы. Также ответчик отмечает, что ранее истец уже взыскивал с ответчика возмещение судебных расходов на представительство в арбитражном суде первой инстанции в сумме 85 000 руб. и апелляционной инстанции – в сумме 100 000 руб. (с учетом уменьшения изначально заявленных судебных расходов – 170 000 руб.). Ответчик также просит принять во внимание, что суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства по делу, а в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и соответствии сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам. При этом, совокупная заявленная денежная сумма судебных расходов на представителя в одном и том же судебном процессе за три инстанции уже составляет 485 000 руб., что явно не отвечает критериям разумности. судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции оценены истцом значительно дешевле, чем в суде кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения и частичного уменьшения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг (по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде) от 15.09.2014, заключенный с ООО «ЛигалГарант», акт об оказании услуг от 05.11.2014 № 26, платежное поручение от 05.11.2014 № 27 на сумму 300 000 руб.; счет на оплату от 05.11.2014 № 26, копия трудовой книжки, подтверждающей трудовые отношения представителя Кравчук И.В. с ООО «ЛигалГарант»; доверенность от 05.09.2013, Прейскурант стоимости юридических услуг ООО «ЛигалГарант».

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, принимает во внимание возражения ЗАО «Водоканалстрой» о чрезмерности заявленной суммы и считает, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, составляет 100 000 руб.

Апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов является третьим в рамках дела, при этом, размер судебных расходов, заявленных истцом, увеличивается в геометрической прогрессии: 85 000 руб. (первая инстанция), 170 000 руб. (апелляционная инстанция) и 300 000 руб. (кассационная инстанция). Принимая во внимание сложность дела и заявленные судебные расходы за ведение дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что данная сложность не может измениться настолько значительно при рассмотрении дела в кассационной инстанции, чтобы судебные расходы увеличились в 3,5 раза. При этом, общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов за три инстанции составила 555 000 руб.

Учитывая противоречия в величине стоимости юридических услуг ООО «ЛигалГарант», согласно прайс-листу, представленному истцом (л.д.13 т.8), и прайс-листу, представленному ответчиком (л.д.84 т.8), апелляционный суд не принимает во внимание ни одно из указанных доказательств, ввиду невозможности его проверки, поскольку у ООО «ЛигалГарант» отсутствует сайт компании. При оценке стоимости юридических услуг ООО «ЛигалГарант» за ведение дела в суде кассационной инстанции апелляционный суд руководствуется средней стоимостью аналогичных услуг в городе Санкт-Петербурге, сведения о которых имеются в материалах дела и отвечают критериям допустимости, а также размером судебных расходов, взысканных судами в рамках настоящего дела, за ведение дел в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-66494/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Водоканалстрой» в пользу ЗАО  «Монтаж и ремонт трубопроводов» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен