Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-76919/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

   Дело №А56-76919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: 

от истца: представитель М.В. Иванов по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: представитель Н.В. Грибанова по доверенности от 20.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11604/2015) ОАО «ТГК-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 г. по делу № А56-76919/2014 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску ОАО «ТГК-1»

к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

о взыскании 26 183 руб. 36 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании с ответчика 1/10 от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 26 183 руб. 36 коп., а также понесенных судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано, кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 287 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части возложения на истца расходов по государственной пошлине, в указанной части принять по делу новый судебный акт, мотивируя свою жалобу тем, что отказ в иске был обусловлен погашением ответчиком заявленной задолженности, что однако имело место после обращения истца в суд, в связи с чем и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 постановления от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение в части отказа во взыскании основного долга истцом не обжалуется, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этой части решение не проверяет.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Исковые требования по делу изначально заявлены истцом 24.11.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда – л.д. 3) в размере 26 183 руб. 36 коп., исходя из которого истцом уплачена госпошлина в установленном Налоговым кодексом размере – 2 000 руб. (л.д. 6).

В ходе рассмотрения спора (после принятия искового заявления к производству суда) ответчик представил доказательства оплаты имеющейся у него перед истцом задолженности (отраженной в описательной части искового заявления) в сумме 261 833 руб. 64 коп. (л.д. 80-81), и истец сам признал факт погашения задолженности (л.д.76).

Однако при этом истец одновременно со ссылкой на номер настоящего дела (хотя и с указанием на иной договор) заявил об увеличении исковых требований (л.д. 78) и суд принял это увеличение определением от 19.12.2014 г. (л.д. 83), а также перешел от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (в котором изначально был принят иск) к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания (определение от 16.01.2015 г. – л.д. 104), что очевидно было обусловлено увеличением исковых требованием с одновременным указанием на погашение долга, что в свою очередь создавало неопределенность в признании факта наличия или погашения заявленной задолженности (и ее суммы).

При этом уже в заседании суда первой инстанции представитель истца под роспись в протоколе увеличил исковые требования до суммы 261 833 руб. 64 коп. и суд принял данные уточнения (л.д. 112), в то же время отказав в иске в связи с наличием доказательств погашения долга в этом размере, что было подтверждено указанным выше платежным документом и фактически – в силу изложенного же выше - ранее было признано самим истцом.

В  то же время расходы по госпошлине суд отнес на истца со ссылкой на то, что задолженность погашена до принятия искового заявления к производству.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части (об отнесения судебных расходов на истца), исходя при этом помимо прочего из положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае истец, не оспаривая факт погашения заявленной им по иску задолженности (признав его), тем не менее, как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, принял действия (по увеличению размера исковых требований), повлекшие затягивание процесса.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в течение всего процесса истец мог заявить об отказе от иска, что повлекло бы прекращение производства по делу и безусловное применение указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 постановления от 11.07.2014 г. № 46, но однако не сделал это, при том, что об отказе от иска (о возвращении искового заявления) он мог бы заявить и в период с момента его обращения с иском в суд и одновременно момента оплаты заявленной задолженности (24.11.2014 г.) до принятия судом иска к производству (что имело место в соответствии с определением суда от 01.12.2014 г.), что в принципе исключило бы возбуждение производства по делу и саму необходимость судебного разбирательства по существу.

В то же время, признавая правомерным отнесение на истца судебных расходов по делу, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения применительно к сумме взысканных судом первой инстанции расходов, исходя из того, что сумма иска с учетом его последнего уточнения составила 261 833 руб. 64 коп., размер госпошлины по которой составляет 8 237 руб. (без учета копеек, как это разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (то есть применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ)).

В то же время госпошлина в сумме 2 000 руб., как уже указано выше, была уплачена истцом при обращении в суд, в связи с чем данная сумма остается за ним, а в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию оставшаяся неоплаченной сумма госпошлины в размере 6 237 руб. (8 237 руб. - 2 000 руб.).

Применительно к распределению понесенных истцом расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (в общем размере 3 000 руб.), то апелляционный суд полагает их подлежащими возмещению (взысканию с противной стороны – ответчика) в размере, пропорциональном отношению суммы, в которой апелляционный суд признал жалобу обоснованной, а решение – подлежащим изменению (то есть – в сумме, в которой суд уменьшил сумму подлежащей взысканию с истца государственной пошлины по иску – 7 050 руб. (13 287 руб. 30 коп. - 6 237 руб.)), к общей сумме пошлины, взыскание которой истец оспорил в апелляционной жалобе (13 287 руб. 30 коп.), в связи с чем размер этой пошлины (по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с ответчика) составит 1 592 руб. (опять же в силу изложенного выше – без учета копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 г. по делу №А56-76919/2014 в части взыскания с ОАО «ТГК-1» государственной пошлины по иску изменить, взыскав с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400) в доход федерального бюджета 6 237 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ОГРН 1089847179938) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400) 1 592 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина