Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-84537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А56-84537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца:  Казакова С.А. – доверенность от 01.09.2014

от ответчика: Арефьев И.А. – приказ от 27.08.2013 №1, Коробкова З.Г. – доверенность от 21.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10601/2015) ООО  "Торговый дом "СТИН"                        на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-84537/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО  "Практика"

к ООО  "Торговый дом "СТИН" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – истец,                ООО «Практика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                          и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТИН»  (далее – ответчик, ООО «ТД «СТИН») о взыскании   189 269 руб.  07 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда  от  23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «СТИН» просит отменить решение суда           и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно указал на невозможность  усмотреть в накладной курьерской службы Pony Express № 15-7070-1110 ни отправителя, ни получателя, ни описания           самого отправления. Как считает ответчик, оригинал накладной, которая является основным доказательством того, что работы на объекте ООО «Практика» выполнены, не может быть представлен в дело, которое рассматривается в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что истребование данного  документа затруднило бы обращение ответчика к истцу по другому процессу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2014г. между ним и ООО «ТД «СТИН»  велись переговоры о заключении договоров подряда на выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу окон для двух объектов.  Итогом проведенных между сторонами переговоров стало заключение одного договора № 30-06/14 от 30.06.2014, в соответствии с которым ООО «ТД «СТИН» обязалось выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий ПВХ на объекте по адресу:                                     г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114.

При этом, платежным поручением № 5 от 03.07.2014  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 189 269 руб. 07 коп., получение которых ответчиком не оспаривается. В качестве назначения данного платежа указано: аванс по контракту № 02-07/14 от 02.07.2014.

Истец указывает, что данный платеж был произведен ошибочно, никаких работ по контракту № 02-07/14 от 02.07.2014 на спорную сумму ответчик                            не выполнял, товар не поставил, данный договор не был заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно предмета, сроков и стоимости.                      По другому, уже заключенному сторонами, договору от 30.06.2014 № 30-06/14 истец перечислил ответчику аванс в размере 198 615 руб. 27 коп. платежным поручением от 01.07.2014 № 4.   

Направленные в адрес ответчика претензии от 18.08.2014 исх.№ 157,                     от 13.11.2014 о возврате ошибочно перечисленной суммы были оставлены без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Практика» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их полностью.  

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями  711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и пункта  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51                       "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для оплаты произведенных по договору строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные                            главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у ответчика имеется возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ представленные ответчиком копия накладной курьерской службы Pony Express                 № 15-7070-1110 и лист формата А4 об отслеживании отправления.                                      Из представленной копии накладной курьерской службы Pony Express                              № 15-7070-1110 невозможно усмотреть ни отправителя, ни получателя, ни описания самого отправления.  Представленный ответчиком лист бумаги формата А4, в верхней строке которого указано: «Результаты отслеживания», доказательством получения истцом актов выполненных работ по договору   № 02-07/14 от 02.07.2014   не является, так как из данного листа усматривается, что получателем отправления № 15-7070-1110 является ПРАКТИКС, в то время как истцом по настоящему делу является ООО «Практика». Доказательств, подтверждающих ошибочность указания получателя и вручение данного отправления именно истцу (сведения курьерской службы и т.д.), ответчиком не представлено.  

Кроме того, судом правомерно не принята в качестве доказательства выполнения работ представленная ответчиком копия контракта № 02-07/14 от 02.07.2014, согласно которому последний принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделий ПВХ в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложений № 1), поскольку документ                                не подписан ни одной из сторон,  а цена контракта (пункт 2.2), равно как и сроки выполнения работ (пункт 3.1), сторонами не согласованы. Представленная в качестве доказательства спецификация условиями не заполнена, не содержит никаких условий, ни одной из сторон не подписана.

В обоснование жалобы ответчик ссылается  на оригинал накладной,  которая, по его мнению,  является основным доказательством того, что работы на объекте ООО «Практика» выполнены, однако представить ее не может в связи с тем,                    что истребование данного документа  затруднит обращение ответчика к истцу по другому процессу.

Между тем, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, ответчик не представил копию указанного  документа в материалы дела.

Ответчик не отрицает получение от истца денежных средств в размере                           189 269 руб. 07 коп. по указанному выше платежному  поручению.  При этом, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств заключения в установленном порядке договора от 02.07.2014 № 02-07/14, выполнения по нему работ, передачи товаров, результата работ и актов выполненных работ заказчику. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств  для подтверждения своих доводов, надлежащих доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, полученных от истца,                      не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела. Доводы ответчика,  изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-84537/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТИН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

    Судья

В.М. Толкунов