Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-76667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А56-76667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой  М.А.

при участии: 

от истца:  Слободская    С.М.,   приказ  от 01.10.2011г.  № 12/1/к,  Сурков   О.Н.  доверенность   от  20.12.2012г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11549/2015)  ООО «Энергосфера-Иркутск»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015г.  по делу № А56-76667/2014 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО «ФинКонсалт»

к ООО «Энергосфера-Иркутск»

о взыскании  5 459 136   руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее -  ООО  «ФинКонсалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее -  ООО «Энергосфера-Иркутск») о взыскании            5 459 136руб. задолженности по перечислению лизинговых платежей за период с июня по октябрь 2014 года по договору №122-Л финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.05.2011г.

В   судебном   заседании  ООО «ФинКонсалт» уточнило исковые требования и просило  взыскать с ответчика 6 212 211руб. 96коп. задолженности по перечислению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №122-Л от 12.05.2011г. за период с июня 2014 года по февраль 2015 года. Уточнение   исковых  требований   в  порядке   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   было  принято   судом   первой  инстанции.

Решением  суда   от 20.03.2015г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от  20.03.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт.

По   мнению  подателя  апелляционной   жалобы, судом   первой  инстанции   были  нарушены  нормы  процессуального   права,   что   выразилось  в  принятии судом   первой  инстанции   увеличения   исковых   требований  путем  увеличения   периода  их  взыскания,   что   является  одновременным  изменением  основания  и   предмета  иска.

Кроме  того,   податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что   удовлетворяя  исковые  требования   ООО «ФинКонсалт»,  суд  первой  инстанции   не  принял  во   внимание, что   задолженность   ответчика  по  оплате  лизинговых   платежей     по  состоянию  на 16.03.2015г. (дата  вынесения   резолютивной  части  обжалуемого   решения)    была  частично   погашена.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик   своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований путем   увеличения  периода   их  взыскания  с  июня   2014г.  по   февраль   2015г.  отклоняется апелляционным  судом   в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010г. N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которые оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по  договору   финансовой   аренды   (лизинга), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается предприятие в обоснование заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом увеличение исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска отсутствовало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы   ответчика   о  нарушении   судом   первой  инстанции   норм  процессуального   права  при   принятии   решения  о  возвращении   встречного   искового   заявления   были  рассмотрены   и  отклонены  судом   апелляционной   инстанции  в  постановлении   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 18.06.2015г.,   принятом  по  результатам   рассмотрения   апелляционной   жалобы  ООО «Энергосфера-Иркутск»   на  определение   суда  от 16.03.2015г.  о   возвращении   встречного   искового  заявления.

Решением   суда  от  20.03.2015г.  соответствует  нормам   материального   права.

Как  следует  из  материалов  дела,  между  ООО «ФинКонсалт»  и ООО «Энергобаланс» был заключен договор №122-Л финансовой аренды (лизинга) имущества от 12 мая 2011 года, в соответствии с условиями которого истец, лизингодатель по договору, обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, передав его лизингополучателю (ООО «Энергобаланс») за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, сумма лизинговых платежей составляет 52 296 774руб., размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в  графике лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании договора купли-продажи №2-П от 12.05.2011г. истец приобрел в собственность у ООО «Северный» котельную мощностью 4 МВт на биотопливе (щепа), передав ее ООО «Энергобаланс» по акту приема-передачи от 10.10.2011г., копия которого представлена в материалы дела.

Впоследствии трехсторонним соглашением от 14 января 2013 года к договору финансовой аренды (лизинга) имущества, заключенным истцом, ООО «Энергобаланс» и ООО «Энергосфера», произведена замена стороны по договору №122-Л, в соответствии с условиями которого ООО «Энергобаланс» передало ООО «Энергосфера» свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.05.2011г. №122-Л в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения ООО «Энергосфера» с момента подписания соглашения обязалось оплатить лизинговые платежи с января 2013 года по февраль 2015 года в размере 31 068 338руб.

На основании акта приема-передачи от 28.01.2013г., копия которого представлена в материалы дела, имущество передано от ООО «Энергобаланс» к ООО «Энергосфера».

 Дополнительным соглашением от 12.09.2013г. к договору финансовой аренды (лизинга) имущества №122-Л от 12.05.2011г. права и обязанности ООО «Энергосфера» (лизингополучателя) по договору лизинга перешли к ООО «Энергосфера-Иркутск» в связи с реорганизацией в форме выделения.

На основании акта приема-передачи от 10.06.2013г., копия которого представлена в материалы дела, имущество передано от ООО «Энергосфера» к ООО «Энергосфера-Иркутск».

 Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору лизинга, с учетом произведенных ООО «Энергосфера» платежей, общая сумма задолженности составила 2 759 986руб., перечисление которых производится ООО «Энергосфера-Иркутск» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора финансовой аренды.

Ненадлежащее   исполнение   ответчиком  обязательств   по  договору   финансовой  аренды  (лизинга)  послужило  основанием   для   обращения    ООО «ФинКонсалт»   в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В  связи  с  отсутствием   в  материалах  дела  на  момент   объявления  резолютивной   части   обжалуемого   решения  доказательств   оплаты  задолженности  по  перечислению  лизинговых  платежей  суд  первой  инстанции,  руководствуясь   статьями 309, 310,   614   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  пришел  к  выводу  о  взыскании  с  ответчика  6 212 211  руб.   96  коп.  задолженности   по  перечислению  лизинговых  платежей   за  период  с   июня  2014г.   по   февраль   2015г.

В  судебном  заседании   представитель  истца  пояснил,  что  в  настоящее   время  задолженность  ответчика   перед   истцом  по  оплате  лизинговых   платежей    полностью  погашена.   Погашение  задолженности   по  оплате  лизинговых  платежей   может  быть  учтено  на   стадии   исполнительного   производства.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20   марта   2015  года по делу №  А56-76667/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина