Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А21-4333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А21-4333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11108/2008) Администрации МО "Мамоновский городской округ"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.09.08г. по делу № А21-4333/2008 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по заявлению  Администрации МО "Мамоновский городской округ"

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

3-е лицо  Калининградский тыловой таможенный пост

о признании недействительным распоряжения от 14.09.07г. № 816-р,

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, уведомление № 60221,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 60222,

от 3-го лица: представителя Панова В.П. по доверенности от 01.10.08г.,

установил:

Администрация муниципального образования "Мамоновский городской округ" (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – Росимущество), а также акта приёма-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве оперативного управления за Калининградским тыловым таможенным постом (далее – Таможенный пост), передаваемого в собственность муниципального образования "Мамоновский городской округ" (далее – муниципальное образование).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Росимущество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Таможенный пост.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.08г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 22.09.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что жилые помещения и объекты нежилого назначения передаются муниципальному образованию в нарушение действующего законодательства без учёта его волеизъявления, финансово-экономических интересов и фактической заинтересованности в передаваемом объекте.

В судебное заседание представители Администрации и Росимущества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст . 156, 266 АПК РФ.

Представитель Таможенного поста в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у Администрации оснований для отказа от принятия передаваемых объектов недвижимости в собственность.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Таможенного поста, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства РФ от 07.03.95г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», а также распоряжения Правительства РФ от 17.10.02 г. № 1453-р Таможенным постом проведена работа по передаче в муниципальную собственность города Мамоново жилых домов, а также котельной, сетей газоснабжения ул. Таможняя, сетей уличного освещения, сетей ливневой канализации, сетей хозяйственно-бытовой канализации и иного имущества, относящегося к жилому дому, расположенному по адресу: г. Мамоново, ул. Таможняя, 2, 4-8 (далее – имущество).

Указанный перечень был согласован Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (правопредшественник Росимущества, далее – Комитет). При этом Администрация против передачи в её собственность имущества возражала, на заявление Комитета о необходимости согласования перечня имущества ответила отказом.

Решением от 01.09.05г. по делу А21-7565/04-С2 по иску Калининградского тылового таможенного поста к главе Администрации и Мамоновскому городскому Совету депутатов Арбитражный суд Калининградской области обязал главу Администрации произвести согласование перечня имущества, предаваемого в муниципальную собственность.

Во исполнение указанного решения Мамоновскмй городской совет депутатов согласовал  перечень имущества решением  от 26.02.06г. №396 (далее – решение № 396), в связи с чем 15.03.08г. главой Администрации издано соответствующее постановление за № 111.

Впоследствии решением Мамоновского окружного совета депутатов муниципального образования от 30.11.06г. № 67 решение № 396 отменено.

14.09.07г. распоряжением Росимущества № 816-р (далее – Распоряжение № 816-р) прекращено право оперативного управления Таможенного поста на спорное имущество, утверждён перечень имущества и приёмо-передаточный акт.

Ссылаясь на то, что Распоряжение № 816-р принято в нарушение требований закона об учёте мнения муниципального образования, принимающего в собственность имущество, на непригодность состояния последнего для его дальнейшего использования, а также на принятие Распоряжения № 816-р без учёта финансовой обеспеченности муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными Распоряжения № 816-р, а также акта приёма-передачи спорного имущества. 

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

Апелляционный суд не усматривает несоответствия оспариваемого Распоряжения № 816-р положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.04г. № 691, в полномочия Росимущества входит приобретение в установленном порядке имущества в федеральную собственность, а также осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность.

При этом право принятия решения об осуществлении такой передачи согласно с п. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ также отнесено к компетенции территориального органа Росимущества, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Кроме того, вопреки доводам Администрации о невозможности осуществить передачу недвижимого имущества в отсутствие волеизъявления муниципального образования, апелляционный суд считает порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность соблюдённым в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) спорное имущество относится к муниципальной собственности, к имуществу, которое в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем подлежит передаче муниципальному образованию независимо от того, на чьем балансе оно находится.

Согласно  ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

При этом, как следует из приложения 3 к постановлению N 3020-1, к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.

Статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, Росимущество, по мнению апелляционного суда, обоснованно, во исполнение постановления N 3020-1 и Закона N 122-ФЗ, приняло решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

При этом указанные выводы вопреки доводам Администрации не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.12.07г. N 828-О-П, содержащем толкование положений ч. 11 ст.и 154 Закона N 122-ФЗ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 07.12.06г. № 542-О необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только на случаи принятия решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ или в собственность РФ, тогда как по настоящему спору Администрация ссылается на необходимость такого волеизъявления при передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в муниципальную собственность, что, по мнению апелляционного суда, является неправомерным.

При этом ссылка Администрации на выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.07г. № 828-О-П, не может быть принята во внимание, поскольку названным определением положения абзацев 6 и 7 ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции РФ.

Кроме того, Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.07г. N 828-О-П, содержащее толкование положений ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, к данным требованиям не может быть применено, поскольку принято после издания Росимуществом оспариваемого распоряжения.

При этом, вопреки доводам Администрации, установленный Законом № 122-ФЗ порядок передачи имущества предусматривает передачу не только технически исправных объектов, приёмка последних производится независимо от их технического состояния.

Средства для финансирования и эксплуатации передаваемых в муниципальную собственность объектов перечисляются на основании актов приёма-передачи с приложением соответствующих расчётов, в  связи с чем ссылка Администрации на отсутствие надлежащего финансирования этих мероприятий апелляционным судом также не принимается.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что Распоряжение Агентства № 816-р не соответствует нормам гражданского законодательства или нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, требование Администрации о признании указанного распоряжения недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова