Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-68657/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А56-68657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Измайлов О.В. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика (должника): 1) Гаманин Д.Г. по доверенности от 26.12.2014, Ломакин Д.С. по доверенности от 30.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13211/2015 ООО "АНАЛОГИЯ СЕРВИСА" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-68657/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО  "АНАЛОГИЯ СЕРВИСА"

к  1) ОАО «Петербургская сбытовая компания»; 2) ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о  понуждении заключить договор и о признании недействительным акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналогия Сервиса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) и Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Предприятие) о понуждении ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключить договор энергоснабжения квартиры №7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 27/21, в письменном виде по тарифам, предусмотренным для электроснабжения жилого помещения; о признании недействительным акта №0053960/ПЭС от 07.08.2014 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) для юридических лиц, вынесенного ОАО «Ленэнерго».

Истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд понудить Компанию заключить договор энергоснабжения квартиры №7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 27/21, с обязательным содержанием следующего условия: «Расчет объема электрической энергии, потребленной за период с 24.01.2014 по дату подписания настоящего договора (дополнительного соглашения), осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, указанных в приложении к договору энергоснабжения», а также просил признать недействительным акт от 07.08.2014 №053960/ПЭС о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) для юридических лиц, вынесенный Предприятием. Судом уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 01.04.2015г. исковое заявление ООО «Аналогия Сервиса» по требованию о понуждении к заключению договора энергоснабжения оставлено без рассмотрения; по требованию о признании недействительным акта от 07.08.2014 №0053960/ПЭС производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; установленные постановлением Правительства РФ правила не содержат обязанности потребителя направлять подписанный с его стороны договор энергоснабжения; письмом от 15.03.2013г. б/н направленным посредством почтовой связи 28.03.2013г. истцом направлено заявление о заключении договора с приложением документов; с момента обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, а также приложенными к нему документами, прошло уже более 2 лет; представленный ответчиком договор содержит условие о расчете объема потребленной энергии за период с 24.01.2014г. по формуле, согласно которой максимально возможное количество энергии, которое может принять энергопринимающее устройство истца умножается на количество часов в периоде, то есть максимально возможный объем энергии; истцом неоднократно заявлялось и подтверждалось доказательствами, представленными в материалы дела, что фактически электроэнергия им не потребляется, предложенные ответчиком условия договора нарушают права и законные интересы истца, так как не основаны на законе, что не исследовал суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Петербургская сбытовая компания" заявил ходатайство о замене истца на правопреемника и просил произвести процессуальное правопреемство заменив истца с ОАО "Петербургская сбытовая компания"  на АО "Петербургская сбытовая компания".

Иные участники дела по заявленному ходатайству не возражали.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 27/21, кв.7 (далее – квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2012 №78-АЖ 679758 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

13.11.2012 общество обратилось в ЗАО «Петроэлектросбыт» с заявлением перезаключить договор на оплату услуг электроснабжения указанной квартиры в письменном виде, а также произвести установку отдельного счетчика в соседнюю квартиру №6, так как учет электроэнергии квартир №№6, 7 производился одним прибором учета.

22.01.2013 после исследования электрических сетей указанных квартир инженер ЗАО «Петроэлектросбыт» вынес предписание об отключении вводного кабеля квартиры №6, демонтировании ввода от квартиры №7 до квартиры №6. Истец исполнил предписание ЗАО «Петроэлектросбыт».

В дальнейшем истец повторно обращался в ЗАО «Петроэлектросбыт» с заявлением о переоформлении договора электроснабжения квартиры №7.

21.10.2013 ЗАО «Петроэлектросбыт» письмом исх. №611/3883 сообщило Обществу о том, что по вопросу заключения договора электроснабжения необходимо обратиться к Компании как гарантирующему поставщику.

Общество неоднократно направляло в Компанию заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, однако, как следует из ответов Компании, пакет документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения), отсутствовал.

01.12.2014г. ОАО «ПСК» направило истцу проект договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указав, что ОАО «ПСК» добровольно исполнило требование истца, а также то, что при обращении в суд истец не представил подписанный со своей стороны договор, оставил без рассмотрения требования истца о понуждении заключить договор. Суд также прекратил производство по делу о признании недействительным Акта от 07.08.2014г. № 0053960/ПЭС о бездоговорном потреблении электроэнергии в квартире № 7 по Загородному проспекту д.27/21 в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из материалов дела следует, что ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - сетевой организацией, а также потребителем электрической энергии, поскольку использует электрическую энергию для своих производственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно пункту 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце 2 названного пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иск ООО «Аналогия Сервиса» о понуждении заключить договор энергоснабжения подлежал рассмотрению по существу, поскольку претензионный порядок для такого рода споров законодательством не предусмотрен.

При согласовании условий договора о порядке расчетов подлежит исследованию предлагаемый ОАО «ПСК» расчет за период с 24.01.2014г., который учитывает Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 07.08.2014г. Правомерность составления такого Акта судом первой инстанции не исследована.

Определение от 01.04.2015г. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков и взыскивается с ответчиков в пользу истца по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - ОАО «Петербургская сбытовая компания» на правопреемника - АО «Петербургская сбытовая компания».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2015 по делу №  А56-68657/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ООО «Аналогия Сервиса» 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ООО «Аналогия Сервиса» 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова