Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А21-426/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А21-426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9626/2015)  ООО «Проммонтаж технологии»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2015 по делу № А21-426/2015 (судья  Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Проммонтаж технологии"

к ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж"

о взыскании денежных средств,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к ЗАО «Калининградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» о взыскании 553 000 рублей задолженности  по договору от 06.06.2013 № 3.21-13.

Определением суда от 27.01.2015 исковое заявление оставлено без движения сроком до 02.03.2015 в связи с нарушением истцом пунктов 1,2, 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены: выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца  и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых; доказательства направления копии иска ответчику по юридическому адресу (указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц); доказательства, подтверждающие возложение исполнения обязанностей директора на лицо, подписавшее исковое заявление; доказательства уплаты госпошлины за подачу иска в суд,  или ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с документальным подтверждением неплатежеспособности.

Определением от 03.03.2015 исковое заявление возвращено ООО «Проммонтаж технологии» со ссылкой на неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе ООО «Проммонтаж технологии» просит определение отменить, указывая, что допущенные при подаче иска нарушения были им устранены в установленный срок, полномочия подписавшего исковое заявление лица и возложение на него обязанностей генерального директора подтверждены  выпиской из ЕГРЮЛ, что не противоречит требованиям ст. 126 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с частями 1,2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением  от 27.01.2015 срок истцом не исправлены нарушения, допущенные при подаче иска, суд первой инстанции определением от 05.06.2014 возвратил иск ООО «Проммонтаж технологии».

Обжалуя указанное определение, ООО «Проммонтаж технологии» ссылается на то, что документы, затребованные судом, были направлены им в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр»  до момента принятия судом определения о возвращении искового заявления. Между тем,  в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства  совершения указанных действий  подателем жалобы не представлены.

Согласно сведениям электронной системы  "Мой арбитр" документы во исполнение определения об оставлении иска без движения от ООО «Проммонтаж технологии» не поступали.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления  в связи с неустранением истцом  обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения,  является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.03.2015 по делу №  А21-426/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева