Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А42-507/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А42-507/2013 (1ж)

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7515/2015) ОАО «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.03.2015 по делу № А42-507/2013 (1ж) (судья Машкова Н.С.), принятое

по жалобе ОАО «Сбербанк России»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сирицы Дмитрия Викторовича

в рамках дела о банкротстве ОАО «Дорожное строительное управление № 3»

установил:

Решением  Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-507/2013 от 05.03.2014 Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №3» (ОГРН: 1065102008641, адрес местонахождения: 184041, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Кировская, д. 10) (далее – должник, Общество) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

В рамках конкурсного производства, 25.11.2014 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Сирицей Дмитрием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорожное строительное управление № 3» выразившихся в:

- непринятии в ведение имущества должника, в том числе обремененного залогом, в разумные сроки;

- непроведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки;

- необеспечении отдельного учета имущества должника, находящегося в залоге;

- непринятии мер по выявлению и розыску имущества должника, в том числе обремененного залогом, и повлекших за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что осуществление данных мероприятий предусмотрено статьей 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), однако, несмотря на то, что с даты открытия процедуры конкурсного производства прошло порядка девяти месяцев, они не были проведены. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был провести данные мероприятия в разумные сроки, с учетом длительности срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Определением от 05.03.2015 жалоба Банка удовлетворена частично, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника действия Сирицы Д.В., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, повлекшем затягивание срока конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение в части частичного отказа в удовлетворении жалобы, которую просит удовлетворить в части признания ненадлежащим исполнения Сирицей Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в:

- непринятии в ведение имущества должника, в том числе обремененного залогом, в разумные сроки;

- непринятии мер по выявлению и розыску имущества должника, в том числе обремененного залогом, и повлекших за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы ее податель, помимо доводов, изложенных в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, сослался на то, что в случае несвоевременной передачи товарно-материальных ценностей, препятствующих проведению инвентаризации и иных предусмотренных законом обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не лишен возможности их истребования, а также привлечения виновного лица к ответственности, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предпринятых конкурсным управляющим действиях по своевременному принятию в ведение имущества должника и его истребованию. Начало проведения инвентаризации имущества должника (приказ от 26.05.2014 №33/1) свидетельствует о том, что на протяжении почти трех месяцев конкурсным управляющим имущество в ведение принято не было.

В отношении непринятия мер по выявлению и розыску имущества должника, в том числе обремененного залогом, Банк указывает на то, что требования о возврате имущества должника, переданного на хранение, в последующем – исковые заявления, предъявлены к ответственным лицам не только в июле 2014 года, но и значительно позже: 21.08.2014 направлено требование Ищенко А.В., 05.02.2015 – требование Винокурову В.Ю., при этом исковые заявления о взыскании ущерба были предъявлены только в феврале 2015 года. В этой связи податель жалобы делает вывод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка факту несвоевременного совершения мероприятий, направленных на выявление и розыск имущества должника, что впоследствии привело к утрате данного имущества, о чем свидетельствует факт предъявления исков.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы Банка на действия конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности заявителем тех обстоятельств, на которые он ссылается, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в обоснование своих требований, заявленных, как в жалобе на действия управляющего, так и в апелляционной жалобе, Банк все также ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, связанных с инвентаризацией имущества должника. Данному доводу Банка судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и он был признан обоснованным.

Между тем, заявленные Банком требования – о непринятии в ведение имущества должника и непринятии мер по его выявлению и розыску, непосредственно взаимосвязаны с требованием о проведении инвентаризации, основаны на одних и тех же доводах и обстоятельствах, но с иной формулировкой, в связи с чем апелляционный суд считает, что удовлетворение жалобы в указанной части недопустимо, исходя из принципа недопустимости «двойного» наказания за одно деяние (принципа гуманизма).

Кроме того, доводы Банка о непринятии в ведение имущества должника и непринятии мер по его выявлению и розыску противоречат его же жалобе, согласно которой в период конкурсного производства представителями конкурсного кредитора и конкурсного управляющего был проведен осмотр предметов залога, составлены акты мониторинга недвижимости, машин, оборудования и транспортных средств от 15.07.2014. Согласно указанным актам, имущество находится в удовлетворительном состоянии, отсутствие какого-либо залогового имущества не установлено, требования о выявлении и розыске недостающего имущества Банком конкурсному управляющему не направлялись.

 Наличие препятствий к его проведению, и соответственно, отсутствие имущества должника в ведении у конкурсного управляющего ранее указанной даты и ранее даты проведения инвентаризации Банком не представлены.

Конкурсным управляющим также предпринимались меры по выявлению и возврату части имущества должника, находящегося на ответственном хранении у материально-ответственных лиц – работников должника.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности, как несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, так и факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Позднее направление конкурсным управляющим исков о взыскании ущерба, не свидетельствует о нарушении прав и законным интересов Банка, в связи с недоказанностью невозможности их удовлетворения. Кроме того, данный довод Банка не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 по делу №  А42-507/2013 (1ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен