Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-65742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-65742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Хазанов-Пашковский С.А., доверенность от 13.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9410/2015) общества с ограниченной ответственностью "БсБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-65742/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БсБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест"

о взыскании 4 212 105, 87 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БсБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - ответчик) о взыскании 3 581 722, 68 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2012 № 128/12-БО и 630 383, 19 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А56-65742/2013 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Протокольным определением от 18.12.2014 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Техинвест» о взыскании с ООО «БсБ» 771 459, 36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.08.2012 № 128/12-БО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 первоначальный и встречный иски были удовлетворены, путем зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 466 277, 89 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец по первоначальному иску считает, что ответчиком по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется истцом в части удовлетворения встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БсБ» (субподрядчиком) и ООО «Техинвест» (подрядчиком) был договор подряда от 269.08.2012 № 128/12-БО на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций на устройство кровли на объекте: 1-я очередь строительства «Спортивно-развлекательного центра и яхт-клуба», включающая строительство гостиничного комплекса 9 280 кв. м, по адресу: г. Санкт-Петербург. Петроградский район, о. Бычий, согласно утверждённой проектной документацией.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составила 13 705 267, 68 руб.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3:

- от 10.10.2012 на сумму 5 605 814,78 руб.;

- от 15.01.2013 на сумму 6 468 533,06 руб.;

- от 08.04.2013 на сумму 1 628 288,84 руб.

Согласно условиям пункту 3.3 договора, оплата осуществляется подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные по договору объемы работы, на основании представленных субподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 и счетов-фактур, в течение 15 банковских дней после подписания КС-3, КС-2, путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Техинвест» по договору подряда от 29.08.2012 № 128/12-БО по оплате выполненных работ составила 3 581 722, 68 руб.

Неоплата задолженности и неустойки, начисленной по пункту 7.10 договора подряда от 29.08.2012 № 128/12-БО в размере 630 383,1 9 руб., послужили основанием для обращения ООО «БсБ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Техинвест» заявило встречный иск о взыскании с ООО «БсБ» 771 459, 36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.08.2012 № 128/12-БО.

В соответствии пунктами 2, 2.1, 2.1.1, и 2.1.2 субподрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 настоящего договора работы и сдать их подрядчику в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) в следующие сроки:

- дата начала работ 15.09.2012;

- дата окончания работ 06.11.2012.

Согласно Графику производства работ монтаж м/конструкций 4-х коттеджей с северной стороны: начало работ 10.10.2012, окончание работ 26.10.2012. Однако, фактически работы были завершены субподрядчиком 15.01.2013, что подтверждается подписанными актом и справкой по форме КС-2 и КС-3, т.е. просрочка составила 81 день.

Изготовление и монтаж м/конструкций яхт - клуба, согласно Графику производства работ: начало работ 20.10.2012, окончание работ 06.11.2012. Однако, фактически работы были завершены субподрядчиком 08.04.2013, что подтверждается подписанными актом и справкой по форме КС-2 и КС-3, т.е. просрочка составила 153 дня.

На основании пункта 7.3 договора подряда от 29.08.2012 № 128/12-БО за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе нарушения сроков выполнения этапа работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения субподрядчиком нарушенных обязательств, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

В связи с нарушением ООО «БсБ» сроков выполнения работ, ООО «Техинвест» начислило неустойку в размере 771 459, 36 руб. и обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, а также рекомендаций суда кассационной инстанции, установил следующее.

На основании пункта 7.3 договора подряда  от 29.08.2012 № 128/12-БО за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе нарушения сроков выполнения этапа работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения субподрядчиком нарушенных обязательств, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ по договору подряда от 29.08.2012 № 128/12-БО, в связи с чем, у истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки ООО «Техинвест», суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями пункта 7.3 договора подряда  от 29.08.2012 № 128/12-БО, и как следствие подлежащим применению.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) о несоблюдении ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены не позднее одного месяца с момента получения претензии, а при недостижении сторонами согласия в указанный срок - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В обоснование соблюдения претензионного порядка ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) представлена претензия от 15.11.2013 N 735 (т. 2 л.д. 129-130), полученная истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) согласно информации с сайта «Почты России» 16.01.2014 (т. 2 л.д. 131).

Довод подателя апелляционной жалобы  о получении по данному почтовому отправлению не претензии, а корреспонденции  иного   содержания не был заявлен им  при  рассмотрении дела  в суде первой  инстанции и не был   документально им  подтвержден.

Вложение претензии в ценное письмо подтверждено и описью вложения (л.д. 69, том 2).

Апелляционный довод о неисполнении  подателем встречного иска   определения суда  о представлении оригиналов платежных поручений об оплате государственной пошлины по встречному иску не является основанием для отмены или изменения решения в соответствии с частью 3 статьи 270   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     ввиду нарушения норм процессуального права,   приведшего или могущего привести к принятию неправильного решения.

 В материалах дела имеется оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины по встречному иску.

На иные доводы податель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-65742/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова