Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-71924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-71924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Баева О.В., доверенность от 23.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6741/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация «Ладога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-71924/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "НГ-Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная организация "Ладога"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех НСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (далее -ответчик) 2 570 200 руб. задолженности за оказанные услуги, 123 569 руб. пени, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 407 000 руб. долга, 16 882 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем не имел возможности обеспечить явку представителя и заявить возражения.

От истца в материалы дела посредством электронной почты поступило ходатайство о замене стороны правопреемником.

В судебном заседании представитель истца отозвал заявленное ходатайство о замене стороны правопреемником, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 01.11.2013 по 25.01.2014 истец оказывал по заданию ответчика услуги по организации проживания сотрудников ответчика на основании заявок.

Услуги оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности за оказанные услуги составил 407 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

За период с 09.04.2014 по 09.10.2014 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 882 руб., что подтверждается  расчетом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме стоимости оказанных услуг в размере 407 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 22.12.2014 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 21.01.2015.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставление ответчиком в суд ходатайства об отложении судебного заседания подтверждает его уведомление о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со п.1. ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со п.6. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Согласно сведениям в сети Интернет определение суда от 24.12.2014 было размещено своевременно – 01.01.2015.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 49 от 23.01.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 22.04.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-71924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная организация "Ладога" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, 104 12 ЛИТЕРА АДЕ, ОГРН: 1027806885611) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова