Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-60813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-60813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Прошкина Я.Ю. – по доверенности от 18.11.2014

от ответчика (должника): Касьян В.И. – по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7790/2015)  СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-60813/2014(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ИП Романова М. В.

к СОАО "ВСК"

о взыскании 253 782, 43 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Максим Валерьевич (ОГРНИП:  304781335500081, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (место нахождения:  Россия 121552, г Москва, г Москва, ул. ОСТРОВНАЯ 4; ОГРН: 1027700186062; далее - ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 246 660,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 13 227 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель  ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между      ОАО «Военно-страховая компания» (переименовано в СОАО «ВСК») (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Романовым М.В. (поверенный) 27.09.2002 заключен агентский договор №550/02, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оформлению и заключению договоров по страхованию. В соответствии с дополнительным соглашением №02 от 01.07.2010г. договору присвоен новый номер 02180РА0001.

Согласно п. 2.1. договора доверитель обязуется правильно и своевременно выплачивать поверенному причитающееся ему вознаграждение. Размер комиссионного вознаграждения устанавливается в соответствии с действующими нормативными документами доверителя.             В силу п.п.3.2. договора результаты выполненной работы оформляются в виде реестра заключенных договоров по страхованию и утверждаются актами приема-сдачи работ. Оплата производится по акту приема-сдачи работ, подписанному обеими сторонами.

Оплата  вознаграждения согласно п. 3.3. договора производится 5 числа месяца следующего за месяцем оформления договоров страхования.

05.05.2014 истцом ответчику представлен акт выполненных работ №02180РА0001-0116 от 25.04.2014 в отношении очередных платежей страховой премии, поступивших на р/с ответчика в период с 01.03.2014г. по 25.04.2014г., по договорам страхования, заключенным и оформленным поверенным. Комиссионное вознаграждение поверенному по данному акту составляет 246 660,43 руб.

Акт выполненных работ №02180РА0001-0116 от 25.04.2014 ответчиком не подписан, возражения не представлены, оплата не произведена.

15.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате   вознаграждения.

Поскольку претензия   оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнение агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и предусмотренные договором сроки.

Пунктами 3.1, 3.2., 3.3 агентского договора  определено, что  работа, выполненная  Поверенным  считается принятой Доверителем в случае  заключения договоров страхования, по которому доверителю поступили  страховые премии. Результаты выполненной работы оформляются в виде реестра заключенных договоров по страхованию и  утверждаются  актами приема-сдачи работ. Оплата производится про акту приема-сдачи подписанному  обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что  истец представил ответчику акт выполненных работ, содержащий в себе реестр заключенных договоров по страхованию, с указанием  наименования страхователя, даты заключения, номер договора, платежный документ об уплате страховой премии, расчет агентского вознаграждения.

05.05.2014 акт выполненных работ получен ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком возражения на акт  выполненных работ не представлены, акт не подписан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Поскольку в материалы дела Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия обоснованных претензий к акту №02180РА0001-0116 от 25.04.2014 представленному истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг поименованных в акте.

Размер задолженности определен Истцом исходя из размера вознаграждения определенного в соответствии с условиями договора.

Возражений относительно расчета задолженности Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, равно как и не представлено контррасчета размера вознаграждения Истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании  задолженности по  оплаты  оказанных услуг в сумме 246 660,43 рубля.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что указанные в акте договоры страхования подписаны от имени страховщика первым заместителем  директора Санкт-Петербургского филиала и исполнительным  директором по  развитию продаж Санкт-Петербургского филиала, что свидетельствует о заключении договоров сотрудниками  САО «ВСК», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из условий агентского договора от 27.09.2002, в обязанности  Поверенного входит   осуществление поиска партнеров, подготовка соглашений и договоров, оказание иных  услуг, способствующих заключению договоров страхования между  Доверителем и требуемыми партнерами по другим видам страхования (п. 1.2).

 При этом, пунктом 1.3 агентского договора  установлено, что договоры и иные соглашения заключаются непосредственно между  Доверителем и партнерами.

Таким образом, в силу  условий  агентского договора,  договоры страхования со страхователями, поиск которых и подготовку договоров по которым осуществил истец, от имени страховщика подписаны уполномоченные лица страховой компании.

На основании изложенного, подписание договоров страхования первым заместителем  директора Санкт-Петербургского филиала и исполнительным  директором по  развитию продаж Санкт-Петербургского филиала САО «ВСК» не опровергает факт оказания истцом услуг, определенных в агентском договоре и указанных в акте.

В силу положений п. 3.1. агентского договора, работа считает принятой Доверителем в случае заключения договоров страхования, по которым поступили страховые премии.

Факт поступления страховых премий по договорам страхования, отраженным в акте, подтверждается  ссылкой на платежные документы, и не опровергнут ответчиком.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта оказания истцом агентских услуг.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании 13 227 рублей за период с 06.05.2015 по 25.12.2014 процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего  законодательства.

Возражения против арифметического расчета процентов ответчиком не предоставлены.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их размер подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1/05/2014 от 12.05.2014,  распиской в получении физическим лицом денежных средств.

Согласно названным выше документам сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, составила 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, участия представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворил заявление истца частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 30 000 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство  о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Факт несения расходов и их размер подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2015 к договору об оказании юридических услуг № 1/05/2014 от 12.05.2014,  распиской в получении физическим лицом денежных средств от 09.03.2015.

Согласно названным выше документам сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, составила 30 000 рублей.

Апелляционный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, участия представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворил заявление истца частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-60813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Индивидуального предпринимателя Романова Максима Валерьевича (ОГРНИП:  304781335500081) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева