Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-83798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-83798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Минченков В.А. – по доверенности от 25.01.2015; Седельников С.П. – по приказу №4-А от 24.06.2014

от ответчика (должника): Комлева А.В. - по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10138/2015)  ФГУП "Ордена Ленина и Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-83798/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СПС строй"

к ФГУП "Ордена Ленина и Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" о взыскании 10.227 041,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС строй" адрес: 198216, Санкт-Петербург, ул. Автомобильная д. 8; ОГРН:1047855028176; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Ордена Ленина и Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул Гапсальская, д. 1, ОГРН:   1027802761733; далее – Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 5 525 041руб., задолженности по договору подряда №17-08-2014/4101У от 21.08.2014, 3 702 000,00 руб. задолженности по договору №18-08-2014/4100У от 21.08.2014, всего 9 227 041 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд удовлетворяя требования истца не учел положения пунктов 3.7 спорных договоров, в соответствии с которыми заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по договору. Податель жалобы полагает, что приостановление работ со стороны подрядчика не обосновано, в связи с чем имеется нарушение срока сдачи работ, и как следствие отсутствует обязанность у заказчика по оплате оставшейся части работ с учетом положений пунктов 3.7 договоров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках контрактов №18-08-2014/4100У от 21.08.2014 и №17-08-2014/4101У от 21.08.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договора подряда  №18-08-2014/4100У от 21.08.2014 и №17-08-2014/4101У от 21.08.2014.

Согласно п. 3. 1. договора подряда № 1 7-08-2014/4101У цена договора твердая и формируется на основании укрупненного расчета договорной цены и протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса № 59-14-223 от 11.08.2014г., является предельной и составляет 8 560 972,00 руб.

Согласно п. 3.1. договора подряда №18-08-2014/4100У цена договора твердая и формируется на основании укрупненного расчета договорной цены и протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса № 61-14-223 от 15.08.2014г. является предельной и составляет 7 628 648,00 руб.

В соответствии с п.3.3.1. договора подряда №17-08-2014/4101У и п. 3.3.1. договора подряда №18-08-2014/4100У расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета-фактуры при условии получения заказчиком денежных средств их бюджеты РФ на финансирование работ.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 9 227 041 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем податель жалобы указывает, что спорная задолженность погашена им посредством удержания 9 227 041 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 8.1.1 договоров за несоблюдение подрядчиком сроков окончания всех работ и сдачи результатов работ заказчику, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Согласно пунктам 3.7 договоров заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по договору.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете за выполненные работы.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе после направления подрядчику претензии в соответствии с пунктами 12.1 и 11.2 договоров.

В данном случае доказательств направления претензии с указанием расчета неустойки Ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлен  и сам расчет неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с удержанием  санкций отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-83798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева