Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-50589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-50589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шахнин М.А. – по доверенности от 10.06.2014

от ответчика (должника): Шкреметко О.О. – по доверенности от 02.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7758/2015) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-50589/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "БалтСтрой СПб"

к ООО "Альянс"

о взыскании 456 037,24 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой СПб» (ОГРН 1147847014810; место нахождения: 194292, г.Санкт-Петербург, 1й Верхний пер., 6 лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1077847561307; место нахождения: 195112, г.Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68 лит.А; далее - ответчик) задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 3 875 937,50 руб. и 29 311,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта оказания услуг в заявленном Истцом размере отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг техникой с экипажем оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 17.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора представлены акты выполненных работ на общую сумму 3 875 937,50 руб. № П0000005, от 11.01.2014, № П0000006, от 31.01.2014, № П0000007, от 31.01.2014, № П0000011, от 28.02.2014, № П0000012, от 28.02.2014, № П0000010 от 28.02.2014, № П0000013 от 28.02.2014, № П0000017 от 13.03.2014, № П00000015 от 15.03.2014, № П0000016 от 15.03.2014, № П0000029 от 20.03.2014, № П0000030 от 31.03.2014, № П0000031 от 31.03.2014, № П0000036 от 12.04.2014, № П0000035 от 14.04.2014, № П0000039 от 19.04.2014, № П0000040 от 21.04.2014, № П0000044 от 30.04.2014, № П0000045 от 30.04.2014, № П0000046 от 30.04.2014, № П0000051 от 17.05.2014, № П0000052 от 17.05.2014, № П0000072 от 23.05.2014, № П0000056 от 29.05.2014, № П0000055 от 30.05.2014, № П0000057 от 30.05.2014, № П0000063 от 09.06.2014, № П0000064 от 09.06.2014, № П0000065 от 13.06.2014, № П0000068 от 16.06.2014, № П0000077 от 27.06.2014, № П0000076 от 28.06.2014, № П0000079 от 30.06.2014; акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору в размере 3 875 937,50 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом в материалы дела доказательства, с учетом не предоставления Ответчиком доказательств опровергающих факт оказания услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных Истцом требований.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, указывает на подписание представленных Истцом документов со стороны Ответчика не уполномоченным лицом, а также не предоставлением заявок, предусмотренных условиями договора.

Вместе с тем, из положений статьи 781 ГК Российской Федерации следует, что обязанность у заказчика по оплате услуг возникает в силу их оказания, а не подписания актов.

Доказательств того, что в спорный период Ответчику по указанным в сменных рапортах работы техники адресах услуги техники оказывались иными лицами или не оказывались вообще в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении совершенных действий, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг, сменные рапорта имеют оттиск печати Ответчика, и подписи сотрудников с указанием Фамилий и должностей.

Доказательств выбытия печати ООО "АЛЬЯНС" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требования Истца обосновано удовлетворены судом в указанной части.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный Истцом и представленный в материалы дела, проверен судом и подлежит применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно арифметического расчета процентов.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-50589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева