Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А26-10881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А26-10881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10675/2015) ООО "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по делу № А26-10881/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ЗАО "Стройэнергокомплект"

к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройэнергокомплект» (ОГРН: 1077763821442, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ОГРН: 1107746093146, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 282 600 руб. 06 коп., неустойки  в сумме 388 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  41 966 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2014 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между  ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 15.10.2012 заключён договор поставки № ПСМ-54/10/12/ с приложением, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать, а покупатель – оплачивать и принимать строительно-отделочные материалы (товар) на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что условия и порядок оплаты товара покупателем, а также условия и порядок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в письменном виде в приложениях (спецификациях), являющих неотъемлемой частью настоящего договора, при этом условия спецификации имеют приоритет и обладают большей юридической силой по отношению к условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.3.-2.5. спецификации к договору предусмотрено, что обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент сдачи товара перевозчику (с момента отгрузки), с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара. При доставке товара автотранспортом поставщика право собственности переходит от поставщика покупателю в момент фактической передачи товара покупателю, что сопровождается проставлением подписи и печати покупателя в товарной накладной или товарно-транспортной накладной, а также стороны вправе составить акт приёма-передачи товара.

Для обеспечения планомерной отгрузки товара, оплата осуществляется по 100 % предоплате.

Стоимость товара (труба б/у 325х6 песок, услуги резки) составила 282 600,06 рублей.

Период поставки – 1 месяц при соблюдении покупателем условия о 100% предоплате.

15.10.2012 истец произвел оплату товара в сумме 282 600,06 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2103.

            Исходя из условий договора, товар подлежал поставке в срок до 15.11.2012.

Поставка  товара  ответчиком не произведена.

            Поскольку претензия  от 21.11.2012 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, указал на их обоснованность как по праву так и по размеру.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

            В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении ФАС СЗО от 17.04.2014 по делу N А56-43610/2013, оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 28.08.2014 N ВАС-9893/14.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик надлежащие доказательства, позволяющие суду установить факт поставки товара истцу на спорную сумму, не представил.

При фактическом отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору в виде передачи товара продавец обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

Поскольку истец перечислил ответчику 282 600 руб. 06 коп. предоплаты за товар, который поставлен не был, ответчик доказательств обратного не представил, денежные средства истцу не возвратил, исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме 282 600,06 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  договор поставки предусматривал выборку товаров покупателем, а также об отсутствии согласованного срока поставки  подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки  № ПСМ – 54/10/12 и согласована спецификация  от 15.10.2012, которой определены наименование,  количество, стоимость товара, условия оплаты и отгрузки:

Наименование товара: труба б/у 325х6 песок 11,067 тн, резка 60;

стоимость товара  составляет 282 600,06 рублей;

условия оплаты – 100% предоплата;

срок поставки 1 месяц при условии внесения предоплаты;

условия поставки: отгрузка товара в адрес покупателя, обязанности поставщика по  поставке считаются исполненными  в момент передачи товара первому перевозчику.

Таким образом, сторонами в договоре и спецификации  определен срок  исполнения продавцом  обязательств передать товар, а именно 1 месяц при условии перечисления 100% предоплаты. Поскольку  денежные средства перечислены  истцом на расчетный счет ответчика 15.10.2012, то срок поставки – 15.11.2012.

Поскольку договор поставки  позволяет определить срок поставки, правовые основания для  применения положений ст. 314 ГК РФ отсутствуют.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В связи с тем, что условиями договора поставки № ПСМ – 54/10/12 от 15.10.2012 предусмотрена отгрузка товара  поставщиком  в адрес покупателя, с переходом права собственности в момент передачи товара первой транспортной компании, апелляционный суд считает, что условия о выборке товара  в месте нахождения поставщика  сторонами не согласовано.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив факт нарушения ответчиком  сроков поставки товара, проверив правильность расчета процентов (начисленных за период с 16.11.2012 по 21.11.2012 в сумме 388,57 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных за период с 22.11.2012 по 09.09.2014 в сумме 41 966,10 рублей), суд обоснованно удовлетворил исковые требования  истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов до дня возврата предварительно уплаченной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов  по день фактического возврата денежных средств.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их размер подтверждается договором поручения № 10, расходным кассовым ордером от 09.09.2014 № 5.

Согласно названным выше документам сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, составила 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, участия представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворил заявление истца частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по делу N А26-10881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева