Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-1775/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-1775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): Глазачевой В.Н. по доверенности от 01.10.2014 № 05/ЗГДПКВ/351,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12887/2015)  ООО «Оутдор Медиа Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-1775/2015 (судья Шелема З.А.)

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Проект» (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб. д.30,лит.Н, ОГРН: 1089847342694)

о взыскании 4 295 руб. 20 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Проект» (далее – ответчик) о взыскании 4.295 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2014 по 01.04.2014.

Решением от 20.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на неверное толкование закона, просит отменить решение, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

05.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 08/05ТС-7 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию трубопроводов отопления и гвс в Горелово-1, от тк-1 к домам: ул. Школьная 43 и 45, ул. Коммунаров 114 к.1, 116 к.1, 116 к.2, 118, 118 к.1, 118 к.2 и 120 (далее - объект).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет    4 295 200 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ по договору с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2013 с 05.08.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает ГУП «ТЭК СПб» штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи выполненных работ подрядчик выполнил работы 01.04.2014.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 4 295 руб. 20 коп. Претензия от 06.06.2014 №77-18/16321 истца с требованием об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования условий договора усматривается, что подписанию акта выполненных работ предшествует передача результата работ. В данном случае в договоре отсутствует указание на то, что подрядчик считается исполнившим свои обязательства именно с момента подписания акта выполненных работ.

В данном случае срок окончания выполнения работ 31.03.2014, следовательно, результат работ должен был быть передан заказчику именно 31.03.2014.

При этом довод подателя жалобы о том, что с учетом установленных условиями договора сроков сдачи-приемки работ срок выполнения работ пролонгируется до 05.04.2014, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, что ответчиком не оспаривается, результат работ был передан подрядчиком заказчику – 01.04.2014, то есть с просрочкой в 1 день.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки.

С учетом установленных фактических обстоятельств заявленные исковые требования обоснованны. Расчет проверен судом и является правильным.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В свою очередь, довод ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктом 9.2. договора обязательного претензионного порядка был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-1775/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова