Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А26-4441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А26-4441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11339/2008) ООО "Автострада"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.10.2008г. по делу № А26-4441/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада"

о взыскании 5 161 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее – ответчик) о взыскании 18 704 руб. 50 коп., из них 13 500 руб. задолженности по оплате выполненных двух этапов работ по договору на создание Интернет-ресурса от 23.11.2007г., 5204 руб. 50 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 договора по состоянию на 07.08.2008г. и 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ООО «Автострада» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фабрик» 5 161 руб. 50 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.2 договора на создание Интернет-ресурса от 23.11.2007г. за превышение сроков исполнения заказа, за период с 01.12.2007г. по 26.08.2008г. и с 10.12.2007г. по 26.08.2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2008г. встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 19 232 руб. 50 коп., в связи с увеличением периода начисления пени, таким образом, сумма основного долга - 13 500 руб., размер пени увеличен до 5 732 руб. 50 коп. и начислен по состоянию на 08.09.2008, кроме того, истец предъявил ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 3000 руб., нотариуса в сумме 500 руб. за заверку доказательств, представленных в материалы дела и почтовые расходы в сумме 39 руб., всего на сумму 3 539 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.10.2008г. по делу № А26-4441/2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автострада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарбик» взыскано 16 002 руб., в том числе 13 500 руб., задолженности по оплате двух этапов работ по созданию Интернет-ресурса в соответствии  с договором  от 23.11.2007,  2 502  руб.,  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.04.2008 по 08.09.2008г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 640 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной  ответственностью  Фарбик» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» взыскано 2 171  руб., неустойки за превышение сроков исполнения заказа за период с 04.12.2007 по 31.03.2008, в остальной сумме иска отказать и расходы по государственной пошлине в сумме 210 руб. 31 коп.

На указанное решение ООО "Автострада" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО «Фабрик» выполнило два этапа работ, при этом третий этап работ, который является определяющим для создания сайта, не выполнен, соответственно, существенное условие договора возмездного оказания услуг – сдача результата работ исполнено не было. Из промежуточного акта сдачи-приемки услуг явствует, что срок исполнения заказа был нарушен более чем на 120 дней, что несоразмерно с объемом выполняемых работ. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно начислил неустойку за несвоевременную оплату работ, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, соответственно, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Кроме того, податель жалобы не согласен с возмещением услуг представителя в полном объеме.

ООО «Фабрик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2007 года между ООО «Фарбик» (Исполнитель) и ООО «Автострада» (Заказчик) заключен договор на создание Интернет-ресурса (web - сайта), согласно которому по договору возмездного оказания услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке корпоративного сайта Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с перечнем, календарным планом и калькуляцией выполняемых работ (Приложение № 1), а также в соответствии с тарифами (Приложение № 2).

В свою очередь Заказчик обязался оплатить работы по цене и в соответствии с планом оплаты указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в течение 4 дней с момента наступления срока оплаты и получения счета (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день превышения сроков исполнения заказа.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702-739), если это не противоречит статьям   779-782   настоящего   кодекса,   а   также   особенностям   предмета   договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

По условиям заключенного сторонами договора, работы по созданию сайта должны были проводиться в соответствии с Приложением № 1 к договору, а именно по этапам.

В материалах дела имеется акт выполнения двух этапов работ, направленный заказчику 31.03.2008г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и отплатить его.

ООО «Фабрик» выставил счет на оплату выполненных работ на сумму 19 500 руб. (л.д.62). ООО «Автострада» платежными поручениями от 11.07.2008 № 199 и от 06.08.2008 № 333, частично оплатило выполненные работы в сумме 6000 руб.

В результате частичной оплаты выполненных работ у ООО «Автострада» возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 13 500 руб.

Ответчик, получив 07.04.2008г. счет на оплату выполненных работ, при отсутствии письменных мотивированных возражений по качеству работ, обязан был в течение 4 дней с момента получения счета оплатить выполненные работы. В связи с тем, что в полном объеме стоимость работ ООО «Автострада» не оплачена, мотивированные возражения по качеству работ не представлены, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом в сумме 13 500 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2 502 руб. Неустойка подлежит начислению по истечении 4 дней после получения счета, то есть с 12.04.2008 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, с учетом частичной оплаты долга. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на 08.09.2008 составляет 2 502 руб.

Проверив обоснованность встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию за период с 04.12.2007 и с 17.12.2007 по состоянию на 31.03.2008 (получение акта выполненных работ) составит  2171 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № 18/06/08 от 18.06.2008г., счетом на оплату услуг № ГСч-00001 от 17 июня 2008 года, соответствующим платежным поручением № 63 от 17.08.2008 года.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.10.2008г. по делу №  А26-4441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова