Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-55768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-55768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Поморцева Г.Ф. (доверенность от 22.08.2014)

от ответчика: представителя Орловой Е.А. (доверенность от 16.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5859/2015, 13АП-5860/2015) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-55768/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Топфлор Северо-Запад"

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП «ТЭК СПб», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее – общество, ответчик) 217 788 руб. 32 коп. неустойки за период с 31.08.2013 по 01.10.2013 за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.05.2013 №3/ГУП ТЭК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 с ООО «Топфлор Северо-Запад» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 99 747 руб. 04 коп. неустойки, 7 355 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУП «ТЭК СПб» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на необоснованное снижение судом неустойки до размера ниже рассчитанного по двукратной учетной ставке Банка России, просило изменить решение в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору ввиду несвоевременного представления исходных данных и неисполнения/несвоевременного совершения  определенных договором действий.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ГУП «ТЭК СПб» (заказчиком) и ООО «Топфлор Северо-Запад» (далее - подрядчиком) заключен договор от 06.05.2013 № 3/ГУП ТЭК, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство тепловой сети от Шуваловского пр. по Парашютной ул. для теплоснабжения северной части кв. 78-А «Коломяги», расположенного по адресу: Шуваловский пр. - Парашютная ул. (далее – объект);  выполнить изыскательские работы; получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке; в случаях, предусмотренных законодательством и договором, получить положительные заключения всех необходимых экспертиз (в том числе промышленной безопасности и СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы); также осуществить строительство объекта на основании разработанной согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком  проектно-сметной документацией (пункт 1.1.2 договора).

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, установлен с 06.05.2013 по 30.08.2013 (пункт 3.1.1 договора).

Подрядчик выполнил данные работы 01.10.2013, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 01.10.2013 № 2.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, за период с 31.08.2013 по 01.10.2013 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно расчету истца сумма пени за указанный период составила  217 788 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, усмотрев вместе с тем основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

           Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 главы 37 «Общие положения о подряде» Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, при этом заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции рассмотрел и счел возможным удовлетворить его.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и иные).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма N 17).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения о том, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Также суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, рекомендаций, данных в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь изложенными разъяснениями, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств,  исходя из анализа всех обстоятельств дела с учетом поведения сторон в рамках настоящих правоотношений, оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы жалобы предприятия подлежат отклонению, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае учтен один из критериев для установления явной несоразмерности неустойки, то есть поведение кредитора. В силу этих же принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств не подлежит удовлетворению жалоба общества, а также по причине того, что бесспорные доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения подрядчика  от договорной ответственности за просрочку исполнения  обязательства в деле отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу № А56-55768/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина