Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-37556/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-37556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Наконечный А.С., доверенность от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9233/2015) общества с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-37556/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные системы качества" о взыскании

установил:

14.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Термона Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 150 руб.

Заявлением от 17.11.2014 истец известил суд о возможности рассмотрения заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик в своих возражениях указал, что ранее суд уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов, поэтому производство по заявлению от 14.10.2014 подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов в размере 17 150 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что заявленное истцом требование не было ранее предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь» взыскано 185 106 руб. 25 коп., из них: 175 000 руб. неосновательного обогащения и 10 106 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 553 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы качества» (место нахождения: 192172, Санкт-Петербург, ул. Бабушкинский дом, д. 36/1, ОГРН 1117847011193) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь» (место нахождения: 644001, г. Омск, ул. 20 лет РККС, д. 298, ОГРН: 1075506002582) 120 000 руб. в виде неотработанного аванса, 6 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 749 руб. судебных расходов на проезд и проживание представителя, 4 493 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы качества» 625 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановлением ФАС СЗО от 07.08.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.04.2014 ООО "Термона Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 16.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции и 8 845 руб. 53 коп. расходов на проезд и проживание.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и расходы за проезд взысканы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2014 в размере 28 749 руб.

В настоящее время истец повторно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, представив доказательства, которые уже были исследованы судом при первоначальном обращении в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее истец уже обращался в суд с таким требованием  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу ранее уже был разрешен судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявленных истцом требований в размере 17 150 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям отказано, поскольку взыскание «гонорара успеха» в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено; обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 150 руб. в порядке, установленном ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены новые документы, подтверждающие оплату одних и тех же услуг (соглашение об уплате вознаграждения за оказанные юридические услуги), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-37556/2013 о прекращении производств по заявлению от 14.10.2014 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова