Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А21-1380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А21-1380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11385/2008)  Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.09.2008г. по делу № А21-1380/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ООО «Частное охранное предприятие «Консул»

3-е лицо: ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер»

о расторжении государственного контракта и взыскании 318 903, 86 руб.

и встречный иск ООО «Частное охранное предприятие «Консул»

к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

3-е лицо: ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер»

о взыскании 435 540 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика:  Зимин С.В., доверенность от 28.04.2008г.;

от 3-го лица: не явился (извещен);

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о расторжении государственного контракта и взыскании с общества о ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Консул» (далее - ООО «ЧОП «Консул») 40 766 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.01.2008г. № 1-К/2008.

Определением суда от 27.06.2008г. принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 435 540 руб. за оказанные услуги.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2008г. по 24.09.2008г. в сумме 414 575 руб. 03 коп.

Ответчик также заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 719 285 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги. Судом уточнение встречных требований принято.

Решением от 30.09.2008г. суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в части расторжения государственного контракта от 09.01.2008г. № 1-К/2008, в остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного иска ООО «ЧОП «Консул» отказал.

В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 30.09.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Агентства в полном объеме.

По мнению Агентства, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  Так, 08.02.2008г. Агентство направило в адрес ответчика письмо (предложение) № 328/ОМ с предложением о расторжении контракта. Исковое заявление подано в арбитражный суд 27.03.2008г. Следовательно, срок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден. 04.03.2008г. претензия была вручена представителю ответчика повторно.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 414 575 руб. 03 коп. в силу пункта 6.1. и 6.2. Контракта подлежат удовлетворению.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЧОП «Консул».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2008г. между сторонами был заключен государственный контракт № 1-К/2007 на оказание услуг по охране ГУЗ КО «Областной противотуберкулезный диспансер» (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по охране помещений и материальных ценностей в зданиях третьего лица, расположенных по адресу: город Калининград, улица Дубовая аллея, 5, улица Каштановая аллея, 156. Содержание услуг определено техническим заданием, являющимся    приложением № 1  к Контракту. Третье лицо, в свою очередь, обязалось принимать оказанные услуги и оплачивать их, а истец - обеспечивать оплату услуг в пределах утверждений бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Общая стоимость Контракта составляет 1 045 296 руб., срок оказания услуг - с 01.01.2008г. до 31.12.2008г.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги, предусмотренные Контрактом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, считая, что оказанные им надлежащим образом услуги не оплачены истцом, предъявил встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, пришел к выводу, что иск и встречный иск не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 08.02.2008г., в которой ответчику предлагается расторгнуть Контракт в досудебном порядке путем заключения соглашения о расторжении Контракта в срок до 15.02.2008г. (т.1, л.д. 50-52).

Согласно представленной в материалы дела расписке, указанная претензия получена представителем ответчика 04.03.2008г. (т.1, л.д. 53). Иных надлежащих доказательств, подтверждающих направление претензии о расторжении Контракта ранее, чем 04.03.2008г., в материалы дела не представлено. Почтовая квитанция от 12.02.2008г. не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства направления претензии в адрес ответчика, поскольку при отсутствии описи вложения не представляется возможным определить содержание указанного отправления.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 27.03.2008г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (исковое заявление подано в суд ранее тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно оставил иск без рассмотрения в части требования о расторжении государственного контракта от 09.01.2008г. №   1-К/2008  на  оказание  услуг  по  охране  ГУЗ КО  «Областной противотуберкулезный диспансер».

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 414 575 руб. 03 коп. неустойки, из них: 177 168 руб. 82 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.1 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, 237 406 руб. 21 коп. - пени в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

В соответствие с пунктом 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту ответчик несет ответственность в пределах прямого действия ущерба, причиненного неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту. Кроме того, за ненадлежащее оказание услуг ответчик по требованию истца уплачивает штраф в размере 30% от месячной стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом. Истец вправе при расчете вычитать сумму штрафа, предусмотренную настоящим пунктом, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму штрафных санкций в соответствии с настоящим пунктом. Основанием для вычета является акт о выявленных недостатках оказанных услуг с указанием суммы вычета, подписанный сторонами Контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта если в согласованные в Контракте сроки оказания услуг не будут выдержаны, то ответчик по требованию истца уплачивает истцу пеню, которая составляет 0,1% от стоимости услуги по Контракту за каждый день просрочки. Истец вправе при расчете вычитать пеню, предусмотренную настоящим пунктом, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму пеней, рассчитанных в соответствии с настоящим пунктом. Основанием для вычета является акт о выявленных недостатках оказанных услуг с указанием суммы вычета, подписанный сторонами Контракта.

Таким образом, согласно положениям Контракта основанием для вычета (и пени, и штрафа) является акт о выявленных недостатках оказанных услуг с указанием суммы вычета, подписанный сторонами Контракта.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного акта о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта с указанием суммы вычета, подписанного сторонами.

Представленные в материалы дела акты взаимных претензий не являются надлежащим доказательством, поскольку оформлены третьим лицом в одностороннем порядке, и отсутствуют доказательства направления данных актов ответчику.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и встречного искового заявления ООО «ЧОП «Консул» о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги в размере 719 285 руб. 56 коп., из них: 696 864 руб. - основная задолженность, 22 421  руб. 56  коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в нарушение пункта 3.2. Контракта не представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные третьим лицом.

Кроме того, Арбитражный суд Калининградской области правомерно указал на то, что встречный иск заявлен к ненадлежащему лицу, т.к. в соответствии с условиями Контракта (пункт 3.2) у истца не было обязательства перед ответчиком по оплате оказываемых услуг, данные обязательства имелись у третьего лица.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1380/2008 от 30.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова