Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-79374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-79374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: представитель Кузакова Е.Б. по доверенности от 08.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9813/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "СП-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-79374/2014 (судья  Селезнева О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Н+Н"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-ТРЕЙД"

о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н+Н" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) на основании трехстороннего договора уступки права требования  №1 от 27.03.2014 (далее – Договор цессии), подписанного между истцом, ответчиком и ООО «СТАТУС-ПРОФ»,  3 847 737 руб. 64 коп. задолженности, составляющей невыплаченную часть цены права требования к должнику (из договора № С05200/2013 от 09.11.2013), являющегося предметом Договора цессии, а также 187 817 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ в размере 8,25 % годовых за период с 01.07.2014 по  29.01.2015.

Решением от 26.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью   «СП-Трейд»   в   пользу    общества с ограниченной ответственностью   «Н+Н»  взыскано  3 847 737 руб. 64 коп. долга, 187 817 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства (судебного  заседания 17.02.2015), что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения относительно иска.

Кроме того податель жалобы полагает, что истец неправильно указал количество дней просрочки за период с 01.07.2014 по 29.01.2015 (за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами). По мнению ответчика, количество дней просрочки за указанный период составляет 209, а не 213, как это указано в расчете истца, в связи с чем сумма процентов должна составлять 184 386 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.03.2014 между истцом (далее – Цедент), ответчиком (далее – Цессионарий)  и ООО «СТАТУС-ПРОФ» (далее – Должник) подписан договора уступки права требования  №1, согласно условиям которого Цессионарий выплачивает Цеденту частями по согласованному графику цену права требования к должнику (из договора № С05200/2013 от 09.11.2013) в общей сумме 8 849 737 руб. 64 коп.

В нарушение условий указанного договора ответчик надлежащим образом своих обязанностей перед истцом не исполнил, в связи с чем у него перед последним образовалась задолженность в размере 3 847 737 руб. 64 коп.

Указанное обстоятельство явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки за период с 01.07.2014 по  29.01.2015, что составило 187 817 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении арбитражным судом о судебном заседании17.02.2015, поскольку ответчик был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (определением от 26.12.2014), о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления №02269 и 02273, в связи с чем и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежаще извещенным и о судебном заседании, по результатам которого вынесено решение.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неверном расчете истцом количества дней, за которые взысканы проценты за пользование денежными средствами, поскольку указанный расчет, исходя из количества дней в каждом конкретном месяце,  является правильным.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 г. по делу №А56-79374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СП-ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина