Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-12556/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-12556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): Панащенко С.В. по доверенности от 24.04.2015 № 99,

от ответчика (должника): Глазова О.П. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13010/2015) Закрытого акционерного общества «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова 7, ОГРН: 1037828021660)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-12556/2015 (судья Сенопальникова Л.И.)

по иску СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

к ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург»

о взыскании 148 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 148 000 руб. штрафа на основании государственного контракта Санкт-Петербурга от 16.09.2011 №С-88.

Решением от 21.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, именно истец должен был доказать наличие оснований для предъявления к ответчику требования об уплате соответствующего штрафа. В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, на ответчика и с учетом отсутствия доказательств устранения нарушений удовлетворил  заявленные исковые требования.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что предписание № 2 от 25.10.2013 составлено до истечения срока, отведенного для устранения замечаний в соответствии с пунктом 6.5. контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, бремя доказывания исполнения вынесенного предписания лежит на ответчике.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

16.09.2011 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №С-88 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству с разработкой проектной и рабочей документации объекта «Строительство внеуличных пешеходных переходов», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству с разработкой проектной и рабочей документации Объекта. Участки: «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на пересечение пр. Славы с Белградской ул.», «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на пересечении пр. Славы с Будапештской ул. », «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на Таллиннском шоссе в районе дома №159» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1), с календарными планами выполнения работ по строительству с разработкой проектной и рабочей документации объекта (приложение № 2/1, приложение № 2/2, приложение № 2/3) и календарными планами выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации объекта (приложение № 3/1, приложение № 3/2, приложение № 3/3).

В соответствии с пунктом 5.2.14. контракта подрядчик обязан обеспечивать площадку инженерным оборудованием с подключением к действующим коммунальным сетям по согласованию с Заказчиком и заинтересованными организациями; организовывать его охрану, освещение, обозначение и оформление стендов с информацией об объекте, сроках и этапах его капитального строительства и организаций, ответственных за его капитальное строительство; обеспечивать безопасность труда при производстве работ, соблюдение правил противопожарной безопасности, систематическую уборку прилегающих улиц, строительной площадки и вывоз строительного и другого мусора; осуществлять мероприятия по охране окружающей среды до момента утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Весь персонал, выполняющий работы на строительной площадки, должен быть в фирменной спецодежде с указанием принадлежности к определенной организации.

В соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве» и ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ» Подрядчик обеспечивает на объекте работ необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории, перевозку мусорораспыляющих веществ способом , не приводящим к загрязнению территории и окружающей среды, недопущения выноса грязи на колесах транспортных средств при их выезде со стройплощадки ( пункт 5.2.28. контракта).

Согласно пункту 6.5. контракта, в случае однократного нарушения подрядчиком условий пунктов 5.2.14 и 5.2.28 контракта заказчик в течение 3-х дней письменно предупреждает об этом подрядчика с составлением акта выявленных нарушений, подписываемого заказчиком в одностороннем порядке; в случае неустранения подрядчиком в двухдневный срок выявленных нарушений подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от цены контракта.

По результатам проведенной заказчиком проверки соблюдения подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 5.2.14. и 5.2.28., выявлены нарушения при строительстве объекта «Пешеходный переход на пересечении пр. Славы и Белградской ул.», составлено предписание № 1 от 24.10.2013 (16 часов 30 минут) об устранении нарушений до 24.10.2013 до 19 часов 30 минут. Предписание принято ответчиком с возражениями по пунктам 1, 2, 3, 6 и 7.

Согласно представленному в материалы дела предписанию № 2 от 25.10.2013 12 часов  работы по строительству объекта ведутся с нарушениями. Замечания по предписанию № 1 от 24.10.2013 не устранены. Предписание принято ответчиком с возражениями, указано на выполнение предписания от 24.10.2013 по пунктам 2, 3, 6, 7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: по состоянию на 28.10.2013 систематически нарушаются пункты 5.2.14 и 5.2.28., истец предъявил требование об уплате штрафа в размере 148 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.5. контракта.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2013 №09/155-С была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком нарушений в двухдневный срок,   удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и условия заключенного сторонами договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенных выше норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания наличия оснований для предъявления к ответчику требования об уплате штрафа должно быть возложено на истца.

Согласно пункту 6.5. контракта, в случае однократного нарушения подрядчиком условий пунктов 5.2.14 и 5.2.28 контракта заказчик в течение 3-х дней письменно предупреждает об этом подрядчика с составлением акта выявленных нарушений, подписываемого заказчиком в одностороннем порядке; в случае неустранения подрядчиком в двухдневный срок выявленных нарушений подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от цены контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной заказчиком проверки соблюдения подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 5.2.14. и 5.2.28., выявлены нарушения при строительстве объекта «Пешеходный переход на пересечении пр. Славы и Белградской ул.», составлено предписание № 1 от 24.10.2013 (16 часов 30 минут) об устранении нарушений до 24.10.2013 до 19 часов 30 минут. Предписание № 1 содержит 7 пунктов нарушений, подлежащих устранению, 5-й пункт  из которых исключен. Предписание принято ответчиком с возражениями по пунктам 1, 2, 3, 6 и 7.

Согласно представленному в материалы дела предписанию № 2 от 25.10.2013 12 часов  работы по строительству объекта ведутся с нарушениями, замечания по предписанию № 1 от 24.10.2013 не устранены.

В данном случае, исходя из содержания предписания № 2, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым оцениваться данное предписание как фиксацию факта исполнения предписания № 1 от 24.10.2013, а не как новое предписание.

В свою очередь, предписание № 2 составлено до истечения срока, отведенного для устранения замечаний в соответствии с пунктом 6.5. договора. Иных актов, фиксирующих неустранение замечаний по предписанию № 1, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что и предписание № 1, и предписание № 2 приняты представителем ответчика с возражениями.

В данном случае непредставление ответчиком доказательств обратного – устранения замечаний, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку истцом не соблюдены положения заключенного сторонами договора, являющиеся основанием для привлечения ответчика к ответственности за неоднократные нарушения пунктов 5.2.14 и 5.2.28.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что основанием для привлечения ответчика к ответственности является факт неустранения замечаний в двухдневный срок, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования необоснованными по праву, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015 по делу №  А56-12556/2015  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова