Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-74650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-74650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Горная Л.В. по доверенности от 02.02.2015 №1281;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11675/2015) ОАО "Аэропортстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-74650/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Ананда"

к ОАО "Аэропортстрой"

о взыскании 369,649 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ананда" (адрес:  Россия 195213, Санкт-Петербург, Латышских Стрелков, 31, лит.А, пом.405, ОГРН: 1037825026150) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропортстрой" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул.Штурманская д.11, ОГРН: 1027804857398) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 359 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 349 руб. 45 коп.

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана передача товара ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с марта по сентябрь 2014 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 386.000 руб., что подтверждается товарными накладными №0366р от 17.03.2014, №0573р от 23.04.2014, №0624р от 06.06.2014, №0786р от 05.06.2014, №0842р от 18.06.2014, №0925р от 03.07.2014, №1056р от 31.07.2014, №1181р от 26.08.2014, №1360р от 30.09.2014.

Товар принят ответчиком без возражений по количеству, качеству и объему.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 359 300 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств поставки истцом в его адрес товара правомерно отклонены судом, так как истцом на обозрение суда были представлены подлинники товарных накладных на основании которых была произведена поставка товара в адрес ответчика, доверенность водителя Шилова А.А. от 30.09.2014 №106, подписания руководителем и главным бухгалтером ОАО «Аэропортстрой» с печатью ОАО «Аэропортстрой», на которой имеется надпись «для доверенностей, накладных, ТТН», а также оригиналы товарных накладных №0175р от 15.02.2013, №0818р от 16.06.2014, №0090р от 27.01.2014, №0349р от 14.03.2012, №0633р от 15.05.2012, подписанные теми же водителями и работниками ответчика и заверенные теми же печатями, что и представленные в обоснование иска, а также платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком товара, поставленного по указанным накладным.

Основания для критической оценки указанных товарных накладных у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых составил 10 349 руб. 45 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-74650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева