Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-81875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-81875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Литвинов П.П. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика: Липатова М.С. по доверенности от 01.02.2015 №3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9110/2015) ООО "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-81875/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Обувной дом+"

к ИП "Мохаммад Доад Наим"

о взыскании 50 474 руб. 50коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 19, пом.102; ОГРН 1147847096693) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателя Мохаммаду Даоду Наиму (ОГРН 305784731800622) о взыскании пени по договору №230 от 06.06.2014 по состоянию на 12.02.2015 в размере 43 828 руб. 40 коп.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил размер пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между сторонами заключен договор поставки №230 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять и оплатить его в течение 14 дней с момента поставки (п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 38 300 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №228 от 06.06.2014.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением условий договора, что послужило истцу основанием для начисления пени.

26.06.2014 истец направил ответчику претензию №26/06/1 об оплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим условиям договора и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 12.02.2015 составил 43 828 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О установлено, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией ответчика, неустойка должна быть рассчитана исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, равного 16,5%, и должна составлять 2 129 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-81875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева