Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А56-47500/2006. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А56-47500/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4859/2008, 13АП-4727/2008) ООО "САЛОЛИН АТТАШЕ", ООО "МИБ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08г. по делу № А56-47500/2006 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "САЛОЛИН АТТАШЕ"

к  ООО "МИБ-ИНВЕСТ"

о взыскании 382 285 руб. 48 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Пасечника А.А. по доверенности от 13.05.08г.,

от ответчика: представителя Соловьёва В.Ю. по доверенности от 11.05.07г.,

установил:

ООО «Салолин Атташе» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МИБ-ИНВЕСТ» (далее – Ответчик) о взыскании 382 285 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в результате использования Ответчиком части земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 451 096 руб. 87 коп. за счёт предъявления ко взысканию НДС, начисленного на сумму неосновательного обогащения.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято заявленное увеличение размера иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в первоначально заявленном размере, с Ответчика взыскано 382 285 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что из норм закона не следует, что рыночная стоимость объекта оценки должна безусловно определяться с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). При этом Истец указывает, что из самого содержания представленного им отчёта, на котором основывался суд при вынесении оспариваемого решения, следует, что оценщиком была определена рыночная арендная ставка одного квадратного метра земельного участка в год без учёта НДС.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что за ним как за собственником объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем Истцу земельном участке, сохранилось ограниченное право пользования частью последнего. При этом, по мнению Ответчика, отчёт, представленный Истцом и положенный судом в основание определения рыночной арендной ставки земельного участка, не является достоверным и выполнен с нарушениями, повлекшими неправильный результат оценки. Кроме того, Ответчик указывает на то, что выводы суда противоречат установленным действующим законодательством методикам определения арендной платы за земельные участки.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика поддержали доводы заявленных требований, представитель Ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения подлежащей применению ставки арендной платы.

Впоследствии представитель Ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что размер неосновательного обогащения может быть определён на основании представленного им отчёта.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что не заявляет самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда 04.12.08г. объявлен перерыв до 11.12.08г. 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как   следует   из   материалов   дела,   в   результате   приватизации   государственного имущества  ОАО   «Самсон» на основании договора от 16.10.96г. № 1114-ЗУ/501115 стало  собственником  земельного  участка с кадастровым номером 78:7691:91, расположенного по  адресу: г. Санкт-Петербург, Московское ш., 13, (далее – земельный участок), а также расположенных на последнем объектов недвижимости.

28.03.2000г. ОАО «Самсон» по договору от № 00/158/3 передало земельный участок в собственность ОАО «Салолин».

При этом порядок использования земельного участка сторонами названного договора от 28.03.2000г. определён не был.

Впоследствии земельный участок был внесен ОАО «Салолин» в качестве вклада в уставный капитал Истца, при этом здание с кадастровым номером 78:7691:63:122 (далее – здание), расположенное на земельном участке, на основании договора купли-продажи от 5.02.02г. № 10/Н перешло от ОАО «Самсон» в собственность Ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 459263.

Ссылаясь на то, что Ответчик в период с 26.04.05г. по 17.01.06г. пользовался частью земельного участка, расположенной под принадлежащим ему зданием и необходимой для использования последнего, в отсутствие договора, а также иных правовых оснований, а также без оплаты такого использования, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения. При этом размер подлежащей оплате стоимости пользования земельным участком определён Истцом на основании отчёта ООО «Центр финансового консалтинга» от 30.10.06г. № 190.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований подлежащим изменению по следующим основаниям.

Возражая против настоящего иска, Ответчик ссылается на то, что к нему как приобретателю здания, расположенного на земельном участке, отчуждённом собственником иному лицу, перешло право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенной под зданием и необходимой для его использования.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Ответчика ввиду того, что ст. 553 Гражданского кодекса РФ, на которой Ответчик основывает указанные доводы, утратила силу с июля 2007 года и не подлежит применению.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, а также  п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом из названных норм не следует, что собственник недвижимости в таком случае обладает правом ограниченного пользования земельным участком. Ответчику предоставляется право использования спорной части земельного участка на праве аренды.

Как указано выше, Ответчиком факт использования земельного участка, а также отсутствие оплаты такого использования не оспаривается. При таких обстоятельствах и вопреки доводам Ответчика апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о правомерности применения в данном случае норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, а также ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений касательно земельного участка, по мнению апелляционного суда, в рамках настоящего дела Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Ответчика арендной платы за пользование частью земельного участка, рассчитанной по рыночной арендной ставке.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о порядке определения рыночной арендной ставки земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований, а также возражений Ответчика сторонами представлены суду соответствующие расчёты: расчёт Истца основывался на отчёте ООО «Центр финансового консалтинга» об оценке рыночной арендной ставки земельного участка от 30.10.06г. №190 (далее – Отчёт № 190), согласно которому рыночная арендная ставка по состоянию на 18.07.05г. составила 390 руб. за 1 кв.м площади участка в год, а также расчёт Ответчика, произведённый на основании отчета ООО  «КСБ  «Оценка» об оценке рыночной арендной ставки земельного участка от 30.01.07г. №6/12-54(5) (далее – Отчёт № 6/12), согласно которому рыночная арендная ставка спорного земельного участка по состоянию на 18.07.05г. составляет 10 руб. 53коп. за 1 кв.м площади участка в год.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае размер неосновательного обогащения, по мнению апелляционного суда, также должен рассчитываться по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, то есть при аренде земельного участка для целей эксплуатации и использования находящегося на нём здания.

При этом Истцом не представлено суду доказательств соответствия Отчёта № 190 размеру цены за пользование земельным участком, которая взимается при сравнимых обстоятельствах.

Согласно Отчёту № 190 при определении размера арендной платы оценщик использовал сравнительный подход, ссылаясь при этом в качестве объектов аналогов на земельные участки в виде открытых асфальтированных или бетонированных площадок, не имеющих при этом обременений в отличие от спорного земельного участка.

При этом, исходя из действующего законодательства, апелляционный суд считает обязательным учёт функционального использования арендуемого земельного участка при определении арендной платы.

Таким образом, применение к спорным отношениям цены в размере 390 руб. за кв.м. противоречит принципу установления цены  при сравнимых обстоятельствах, так как спорная часть земельного участка используется Ответчиком исключительно для эксплуатации находящегося на нём здания, принадлежащего Ответчику на праве собственности.

Доказательств иного использования Ответчиком земельного участка, принадлежащего Истцу, последним не представлено.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а также ввиду того, что Истцом не представлено суду доказательств соответствия Отчёта № 190 и основанного на нём расчёта неосновательного обогащения требованиям законодательства, апелляционный суд вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции считает правомерным определение размера неосновательного обогащения на основании расчёта, представленного Ответчиком.

При этом апелляционный суд исходит из того, что оценщиком согласно Отчёту № 6/12 сделан обоснованный вывод о некорректности применения в данном случае сравнительного подхода при определении рыночной арендной ставки ввиду отсутствия на рынке на дату проведения оценки предложений аналогичных земельных участков.

Кроме того, апелляционный суд принимает доводы Ответчика о неправомерности ссылок арбитражного суда первой инстанции на решение суда по делу № А56-32723/2005, принятого в отношении другого объекта недвижимости, при участии иных лиц и потому не имеющего преюдициального значения в отношении настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе Истца, в отношении увеличения взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы на размер НДС по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно установлено, что отчётами, представленными сторонами суду, определена рыночная цена, то есть цена реализации. При этом в Отчёте № 6/12, на котором суд основывает настоящее постановление, отсутствует прямое указание на произведение расчёта без учёта НДС.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, заявленные в рамках настоящего дела, являются с правовой точки зрения обоснованными и подлежат удовлетворению на основании расчёта Ответчика в соответствии с отчётом № 6/12, согласно которому рыночная арендная ставка земельного участка составляет 10,53 руб. за кв.м. в год.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 10 321 руб. 71 коп.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, апелляционная жалоба Ответчика является обоснованной, апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.08г. изменить.

Взыскать с ООО «МИБ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Салолин Атташе» 10 321 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет РФ государственной пошлины по иску с ООО «МИБ-ИНВЕСТ» - 240 руб. 75 коп., с ООО «Салолин Атташе» - 10 281 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Салолин Атташе» в пользу ООО «МИБ-ИНВЕСТ» 27 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина