Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-70336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-70336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Шестаков А.А., доверенность от 05.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9246/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-70336/2014(судья  Корж Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

о взыскании 9 669 440 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (далее - ответчик) 8 790 400 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции №НС-0103/2 от 01.03.2012.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на непредставление истцом оригиналов документов, подтверждающих оказание услуг и заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом ответчику не представлены товарные накладные  в подтверждение осуществления перевозки грузов.

Податель жалобы полагает, что для установления факта осуществления перевозки недостаточно акта о выполненных работах, учитывая специфику спорных правоотношений, считает. что поскольку истцом не доказан факт своевременного представления товарных накладных и иных документов ответчику, определить период просрочки не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2012 г. между ООО «ДЭКС» (далее - истец, Экспедитор) и ООО «ПСК «Пулково» (далее - ответчик, Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №НС-0103/2 (далее - договор), согласно п.1.1. договора которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, с оплатой Клиентом необходимые расходов и вознаграждения Экспедитора за надлежащим образом оказанные им услуги.

Согласно п.3.6. договора оплата производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригиналов счета, счета-фактуры, транспортной накладной и Акта об оказанных услугах.

Согласно п.3.6. договора оплата производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригиналов счета, счета-фактуры, транспортной накладной и Акта об оказанных услугах.

Согласно п.6 договора №НС-0103/2 транспортной экспедиции от 01.03.2012 досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров является обязательным.

Во исполнение указанного пункта договора 19 сентября 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и неустойки. К указанной претензии был приложен подробный расчет задолженности, в котором были отражены все оказанные истцом экспедиторские услуги, стоимость оказанных услуг (стоимость каждой перевозки), дата и номер заявки, счета, счета фактуры.

Факт получения 26 сентября 2014 г. данной претензии ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6 договора №НС-0103/2 транспортной экспедиции от 01.03.2012 претензия рассматривается в течение 30 (тридцати) дней со дня ее получения.

Срок для предоставления ответа на претензию истек 26.10.2014. Однако в течение срока, установленного договором для рассмотрения претензии, ответчик не направил истцу никакого ответа, не запросил у истца никаких документов.

Согласно п. 6. договора №НС-0103/2 транспортной экспедиции от 01.03.2012 в случае неполучения ответа на претензию, сторона, направившая претензию вправе обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

06 ноября 2014 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором запросил у истца документы, в частности копии поручений экспедитору, транспортных накладных, счетов и актов об оказанных услугах, а также акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах. Все запрашиваемые документы имелись у ответчика,

Согласно условиям договора (п.2.1.1., п.2.4.1 договора) Клиент выдает поручение Экспедитору, после подписания экспедитором Поручения, оно отправляется факсимильным сообщением Клиенту (п.2.1.3. договора), клиент обеспечивает оформление транспортной накладной (п. п. 2.1.6, 2.4.4 договора).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что факт представления в материалы дела двусторонне подписанных актов об оказанных услугах (по практике сложившихся отношений между истцом и ответчиком в рамках договора Экспедитор одновременно передает Клиенту счет, счет-фактуру, транспортную накладную и акт об оказанных услугах), является прямым подтверждением того, что указанные акты у ответчика имеются.

Вместе с тем, задолженность ответчика подтверждена в акте сверки за 2014 г.

Возражений по наличию и размеру задолженности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен на основании следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В судебной практике разъяснено, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке).

Таким образом, целью претензионного порядка является разрешение спора самими спорящими сторонами в более короткие сроки, чем рассмотрение дела в суде.

Согласно п.6 Договора №НС-0103/2 транспортной экспедиции от 01.03.2012 досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров является обязательным.

Во исполнение указанного пункта Договора истец 19.09.2014 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и неустойки с приложением подробного расчета задолженности, в котором были отражены все оказанные истцом экспедиторские услуги, стоимость оказанных услуг (стоимость каждой перевозки), дата и номер заявки, счета, счета фактуры. Факт получения 26.09.2014 данной претензии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Договором №НС-0103/2 транспортной экспедиции от 01.03.2012 срок рассмотрения претензии 30 дней со дня ее получения.

Срок для предоставления ответа на претензию истек 26.10.2014. Однако в течение срока, установленного Договором для рассмотрения претензии, ответчик не направил истцу никакого ответа, не запросил у истца никаких документов.

Согласно условиям Договора №НС-0103/2 транспортной экспедиции от 01.03.2012 в случае неполучения ответа на претензию, Сторона, направившая претензию вправе обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку в установленный Договором срок для ответа ответчик не ответил истцу, руководствуясь положением п.6 Договора 28.10.2014 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Копия искового заявления со всеми приложенными к иску документами получена ответчиком 05.11.2014, что подтверждается материалами дела.

В ответ на претензию 06.11.2014 ответчик запросил у истца документы, в частности копии поручений экспедитору, транспортных накладных, счетов и актов об оказанных услугах, а также акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах.

При этом, в своем ответе ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг на заявленную в претензии сумму; не конкретизировал, по каким именно перевозкам у него отсутствуют документы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, все запрашиваемые документы имелись у ответчика, .поскольку согласно условиям Договора (п.2.1.1., п.2.4.1) Клиент выдает поручение Экспедитору, после подписания экспедитором Поручения оно отправляется факсимильным сообщением Клиенту (п.2.1.3. Договора); Клиент обеспечивает оформление транспортной накладной (п. п. 2.1.6, 2.4.4 Договора); в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты об оказанных услугах (по практике сложившихся отношений между истцом и ответчиком в рамках Договора Экспедитор одновременно передает Клиенту счет, счет-фактуру, транспортную накладную и акт об оказанных услугах), что является прямым подтверждением того, что указанные акты у ответчика имеются; до мая 2014 г. ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства за оказанные истцом ранее услуги. Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Кроме того в рамках Договора №НС-0103/2 транспортной экспедиции от 01.03.2012 истец надлежащим образом оказал экспедиторские услуги по более 900 перевозкам, ни по одной из них ответчиком не заявлено о каком-либо нарушении, все оказанные истцом до середины октября услуги ответчиком оплачивались.

Нарушение ответчиком установленного Договором срока ответа на претензию, уклонение ответчиком от разрешения спора в досудебном порядке, игнорирование ответчиком приглашения на сверку, введение суда в заблуждение относительно отсутствия у ответчика документов, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом ответчиком не оспаривается ни сам факт оказания услуг истцом, ни наличие задолженности, ни ее размер.

Довод ответчика о том, что со стороны истца не представлены документы, подтверждающие факт осуществления перевозки грузов, противоречит действительным обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлены копии двусторонне подписанных актов выполненных работ, подтверждающих факт услуг по договору транспортной экспедиции от 01.03.2012 г.

Ответчик на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал ни факт оказания ему услуг истцом, ни наличие задолженности по оплате.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки не соответствует действующему законодательству, так как не доказан факт своевременного предоставления документов в адрес ООО «ПСК «Пулково»», не правомерен и противоречит действительным обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно условиям Договора клиент выдает поручение Экспедитору, после подписания экспедитором Поручения оно отправляется факсимильным сообщением Клиенту (п.2.1.3. Договора); клиент обеспечивает оформление транспортной накладной (п. п. 2.1.6, 2.4.4 Договора).

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты об оказанных услугах, что является прямым подтверждением того, что указанные документы у ответчика имеются.

Вместе с тем, на представленных истцом в материалы дела копиях двусторонне подписанных актов выполненных услуг отсутствуют какие-либо возражения со стороны ответчика о том, что акт подписан позднее, чем он датирован или о том, что услуги оказаны некачественно или не в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом несвоевременно предоставлены документы является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести