Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-54656/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-54656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя   Сапегина  П.Э.  (доверенность  от  06.10.2014 №235/2014 от 06.10.2014)

от ответчика:  представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8823/2015)  ООО  "КЭПРИКОН" на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-54656/2014 (судья Томпакова  Г.Н.), принятоепо заявлению  ООО "РКС-энерго"  о возмещении   судебных  издержек  по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО  "КЭПРИКОН"

о взыскании задолженности  и неустойки

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО  «РКС-энерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэприкон» (далее – ООО «Кэприкон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 380 594 руб. 91 коп. и неустойки в размере 48 843 руб. 55 коп.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            10.02.2015 ООО «РКС-энерго» подано ходатайство о возмещении  судебных издержек.

            Определением суда от 17.02.2015 с ООО «КЭПРИКОН» в пользу ООО «РКС-энерго» взыскано 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

             На указанное    определение   ООО «КЭПРИКОН»  подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит  определение  суда  от  17.02.2015  отменить.

             В  апелляционной  жалобе   ее податель   указывает, что решение суда  по настоящему  делу не вступило в законную  силу. Следовательно,   течение срока, установленного  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , для  подачи   заявления  по вопросу  о судебных   расходах, на данный  момент   еще  не началось. Определение по вопросу о распределении судебных   расходов  судом   было   вынесено   преждевременно.

            Поскольку апелляционная  жалоба   еще   не рассматривалась  по существу и существует возможность  отмены  судебного  акта, ответчик  полагает, что   данные  обстоятельства  и  процессуальные нарушения  являются   законными    основаниями  для  отмены обжалуемого судебного  акта о взыскании судебных расходов.

             В судебном заседании ООО «РКС-энерго» возражало  против  удовлетворения   апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 ООО «РКС-энерго»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг  представителя  в сумме 18 000 руб.

В целях защиты своих интересов ООО «РКС-энерго»  заключило с ООО «НПК «ВЭСК» договор  возмездного оказания юридических услуг  №230514 от  23.05.2014  и дополнительное соглашение к нему №9 от  11.09.2014.

 За оказанные юридические  услуги  ООО «РКС-энерго»   было уплачено  ООО «НПК «ВЭСК» вознаграждение  в размере 18 000  руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи  с изложенным, ООО «РКС-энерго»  обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца   обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

 В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

  Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

 Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

 По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ  и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.         

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами (копиями договора возмездного оказания юридических услуг  №230514 от  23.05.2014  и дополнительного соглашения к нему №9 от  11.09.2014, счета №50 от  11.09.2014, платежного поручения  №4909 от  18.09.2014, акта об услугах, оказанных  по договору от  23.05.2014, приложения к  акту  от  18.12.2014 об  услугах, оказанных  по договору  от  23.05.2014, трудового договора  от 29.09.2014).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «РКС-энерго»  о взыскании судебных расходов   в размере 18 000   руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца  о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком  чрезмерность предъявленной ООО «РКС-энерго»  суммы расходов   не доказана.

   Доводы ответчика о преждевременности рассмотрения вопроса о возмещении судебных  расходов отклоняются    судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельные  и  противоречащие положениям статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым  вопросы  распределения судебных  расходов могут  быть  разрешены в том в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2015 по делу №  А56-54656/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова