Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-43402/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-43402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тимофеева С.В. – доверенность от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11276/2015) ООО "СтройЭксперт-ВИТУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-43402/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Санторин"

к ООО "СтройЭксперт- ВИТУ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санторин», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. И, ОГРН: 1097847122020 (далее – ООО «Санторин», истец) обратилось в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт-ВИТУ», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 13, лит. А, ОГРН: 1089847355510 (далее – ООО «СтройЭксперт-Виту», ответчик) 237 263 руб. 88 коп. задолженности (с учетом отказа от части иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

            Решением суда от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

            В судах апелляционной и кассационной инстанций дело                                                не пересматривалось. 

04.03.2015 ООО «Санторин» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

            Определением суда от 06.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов, не учтен характер сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, продолжительность судебных заседаний и характера участия в них представителя.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Санторин» просило взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В  подтверждение указанных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 01-07/14 от 01.07.2014,  заключенный между ООО «Санторин» (заказчик) и Солдатовым И.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по его иску к ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» о взыскании задолженности по договору подряда № 17/01-2014 от 17.01.2014 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первой инстанции с составлением и подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги исполнителя оплачиваются в размере 50 000 руб.

Участие указанного представителя в судебных заседаниях первой инстанции, составление процессуальных документов подтверждено протоколами судебных заседаний от 11.11.2014, от 02.12.2014 и иными материалами дела.

Факт оказания услуг, обусловленных договором, подтверждается актом приемки оказанных услуг от 04.02.2015.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер № 01-ю от 03.07.2014 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные ООО «Санторин» документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных, относимых к настоящему делу (по предмету спора, объему проделанной представителем работы)  документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, ООО «СтройЭксперт-ВИТУ»             не учло, что участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит и из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность, напротив, материалы дела показывают заявление ответчиком возражений на иск. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и                            не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда                      не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

В связи с тем, что ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» не представило суду                   какие-либо относимые доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму разумной и достаточной.

Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы, изложенные в  определении суда, соответствуют нормам  материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4               статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-43402/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью      «СтройЭксперт- ВИТУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас