Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-84420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-84420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маразуев А.В., доверенность от  01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9489/2015)  государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-84420/2014(судья  Новикова Е.В.), принятое

по иску государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» (далее - ООО «ДЛ-Экспедирование», ответчик) о взыскании 48 861 руб. 08 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 29.12.2014 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 29.12.2014 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2013 на пункте весового контроля расположенного на автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Уфа-Инзер-Белорецк» на 213 км проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-BENZ» модель AXOR 1836 (государственный регистрационный знак В006МК178) с полуприцепом марки «КОГЕЛЬ» модель SN24 CARGO-MAXX (государственный регистрационный знак ВВ 5216 78), принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедирование».

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

По результатам проверки составлен акт № 48 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой, по мнению истца, составил 43 154 руб. 76 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 706 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате суммы ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, в спорный период транспортное средство находилось во владении ООО «Прокатофф» на основании договора субаренды транспортных средств № 000025147 от 01.01.2013, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, согласно которому иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанные выводы суда основаны на своевременно поступившем отзыве ответчика на исковое заявление и прилагаемых к нему документах, которые истцом по существу не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ссылка на отзыв на сайте Мой арбитр является не активной. Между тем, истцом в суд первой инстанции соответствующего ходатайства о возможности ознакомиться с отзывом ответчика со ссылкой на указанные обстоятельства не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2015 по делу №  А56-84420/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина