Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-14680/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-14680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11572/2008)  ФГУП «ГУССТ №3  при Спецстрое России» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г.  по делу № А56-14680/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "УВАН-СЕРВИС"

к  ФГУП "Главное управление специального строительства №3 при Спецстрое России"

3-е лицо: Уваров А.В.

о взыскании 67801,40 руб.

при участии: 

от истца: пр. Уварова А.В., дов. от 15.08.2008 г.

от ответчика: пр. Зайцевой Е.Н., дов. от 01.08.2008 г. №41/20/3012

от 3-го лица: Уваров А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВАН-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «УВАН-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства № 3 при Спецстрое России» (далее – ответчик, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») о взыскании 71869 руб. 48 коп., включая задолженность за оказанные автотранспортные услуги по договору № 4/08 от 01.01.2008 г. в сумме 67801 руб. 40 коп. и проценты в сумме 4068 руб. 08 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, к участию в деле привлечен Уваров Аркадий Владимирович (протокол судебного заседания от 26.08.2008 г. – л.д. 113-оборот).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 67801 руб. 40 коп. задолженности, 46560 руб. 70 коп. пени и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3890 руб. 84 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2534 руб. 04 коп.

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» на решение суда в части взыскания пени и распределения судебных расходов подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о недействительности договора (л.д. 66);

- истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 67801 руб. 40 коп. за фактически оказанные автотранспортные услуги, при этом в части требования о взыскании неустойки заявил отказ (л.д. 60, 121);

- суд, не учтя изменение оснований и размера иска, взыскал с ответчика задолженность – 67801 руб. 40 коп., пени – 46560 руб. 70 коп. и госпошлину, в сумме, не соответствующей заявленным исковым требованиям.

Податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 46560 руб. 70 коп. и перераспределить расходы по госпошлине.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали. Стороны подтвердили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов (неустойки), отказ был принят судом.

Апелляционным судом обозревалась доверенность представителя Толоконникова А.А. от 25.08.2008 г., которой ему предоставлено право на полный и частичный отказ от исковых требований от имени ООО «УВАН-СЕРВИС».

Против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части  5 статьи 268 АПК РФ стороны не возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушениями норм процессуального права и не соответствует предмету исковых требований.

При обращении в суд истец предъявил требование о взыскании с ответчика, помимо задолженности по договору, процентов в сумме 4068 руб. 08 коп., указав на применение статьи 330 ГК РФ,  регулирующей положения применительно к неустойке, установленной законом или договором. На применение положений статьи 395 ГК РФ не ссылался.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 55) ответчик указал на ничтожность сделки по основаниям статьи 168  ГК РФ, поскольку договор № 4/08 от 01.01.2008 г. заключен филиалом УПТК № 300, а доверенность, выданная начальнику филиала, не предусматривала права на заключение договоров перевозки.

В протоколе судебного заседания от 05.08.2008 г. (л.д. 60) указано на изменение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ оснований иска: требование основывается на  неисполнении ответчиком разовых сделок. Одновременно в протоколе указано на то, что представителем истца заявлен отказ от взыскания неустойки, что удостоверено личной подписью представителя ООО «УВАН-СЕРВИС» Анисимова В.Н., являющегося генеральным директором данной организации.

В дальнейшем в судебном заседании 19.08.2008 г. (протокол на л.д. 108) представитель истца вновь изменил основания иска и просил взыскать с ответчика сумму 67801 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем в этом же протоколе указано, что истец не настаивает на удовлетворении ходатайства.

К материалам дела после протокола судебного заседания от 19.08.2008 г. приобщено письменное ходатайство истца, подписанное представителем по доверенности, в котором указано на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 109) Из содержания данного ходатайства следует, что истец просит взыскать с ответчика 71869 руб. 48 коп., в том числе – 67801 руб. 40 коп. основного долга и 4068 руб. 08 коп. процентов. Основание – статьи 309, 330 ГК РФ.

В судебном заседании 26.08.2008 г. (протокол на л.д. 113) истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, свои требования в части основного долга, указав, что основанием иска являются разовые сделки.

Наконец, в судебном заседании 30.09.2008 г. представитель истца (Толоконников А.А. по доверенности от 25.08.2008 г.)  заявил отказ от требований в части взыскания процентов (неустойки) и просил суд взыскать задолженность (л.д. 121).

Не смотря на отказ от иска в части взыскания сумм, связанных с ответственностью ФГУП  «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (проценты или пени), судом вынесено решение о взыскании с ответчика, наряду с основной задолженностью, суммы пени. Более того, ее размер вообще не соответствовал той сумме, о которой истец заявлял при рассмотрении дела, превышая ее более, чем в десять раз.

Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку не учтено, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и, следовательно, вообще отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм госпошлины. Кроме того, неправильно определен и размер госпошлины в связи с неправомерным взысканием с ответчика пени, от требований от взыскания которой истцом был заявлен отказ.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия этого процессуального действия, в случае, если отказ был принят судом, предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Из протокола судебного заседания от 30.03.2008 г. следует, что отказ ООО «УВАН-СЕРВИС» от иска в части взыскания процентов (неустойки) был принят судом, в решении иной позиции суда не отражено, а также указано на то, что от требования о взыскании неустойки истцом заявлен отказ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле или третьих лиц, суд первой инстанции по требованиям в части процентов должен был применить пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратить производство по делу. Вместо этого, решением в обжалуемой части была взыскана сумма пени (хотя исковые требования были заявлены о взыскании процентов (неустойки)), не обоснованная судом ни по праву, ни по размеру.

Принимая во внимание отказ истца от части требований и положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о том, что прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины из бюджета, сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по уточненной сумме иска, которая должна поступить в бюджет, составляет 2534,01 руб.

Поскольку уточненные исковые требования (в части задолженности по договору) удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции должны быть возложены в полном объеме на ответчика.

В данном случае, при подаче иска государственная пошлина в бюджет не перечислялась, так как истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

В нарушение указанных выше положений, судом первой инстанции была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины (которые у последнего на самом деле отсутствовали), при этом сумма государственной пошлины не соответствует цене рассмотренного иска. В этой части решение суда также подлежит отмене.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска фактически дважды взысканы с ответчика, поскольку, помимо возмещения расходов истца, судом с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое «России», взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в доход бюджета в той сумме, в какой она и должна была быть уплачена по данному делу (2534,04 руб.).

Нарушения положений процессуального права в данном случае привели к принятию незаконного и необоснованного решения суда, в связи с чем, решение суда первой инстанции  в части взыскания в пользу истца пени и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, производство по иску в части взыскания процентов (неустойки) – прекращению. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-14680/2008  от 06.10.2008 г. отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства №3 при Спецстрое России» пени в размере 46560 руб. 70 коп. и 3890 руб. 84 коп. госпошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ООО «УВАН-СЕРВИС» от требования в части взыскания процентов (неустойки). Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства №3 при Спецстрое России» в пользу ООО «УВАН-СЕРВИС» 67801 руб. 40 коп. задолженности.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства №3 при Спецстрое России» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2534 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «УВАН-СЕРВИС» в пользу ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина