Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-36625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-36625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Валдаева Ю.В. по доверенности от 30.12.2014 № 01-04-4853/14;

от заинтересованного лица: Лунгу П.А. по доверенности от 21.05.2015 № 7200-16-04/4723;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11088/2015)  Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-36625/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Государственной административно-технической инспекции

к Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГНУ ВНИИ Растеневодства им Н.И Вавилова Российской Академии Сельскохозяйственных наук

об оспаривании действий

установил:

Государственная административно-техническая инспекция (место  нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера «А», далее – ГАТИ, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, далее - Управление, УФК), выразившихся в отказе в принятии к исполнению постановления ГАТИ от 18.01.2013 №113 и об обязании Управления принять к исполнению данное постановление.               К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства им. Н.И Вавилова Российской Академии Сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение).

            Решением суда от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно истолковал положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Так, Управление считает, что сославшись в решении на требования статьи 7 Закона № 229 -ФЗ, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что для Управления, как для государственного органа, обязательны для исполнения требования, содержащегося в постановлении ГАТИ в отношении Академии о назначении административного штрафа.

            В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

           Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 18.01.2013 №113 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

           Данное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 09.09.2013.

            В связи с неисполнением постановления в установленный срок, данный исполнительный документ направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

            23.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основание отказа - исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку должник является бюджетной организацией и имеет казначейский способ исполнения бюджета.

            Инспекция направила в Управление Федерального Казначейства соответствующее обращение (от 06.03.2014 №02-07-760/14-0-0) об исполнении постановления о назначении административного наказания.

            Управления письмом от  20.03.2014 №7200-14-06/1470 сообщило о возврате постановления без исполнения. Ссылаясь на положения статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, Управление по существу отказалось от исполнения постановления ГАТИ, в связи с тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. 

            Действия Управления по возврату исполнительного документа без исполнения оспорены Инспекций в судебном порядке.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, правомерно руководствовался следующим.

            В силу статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

            Указанные в части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

            В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

            Согласно пунктам 2 и 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

            В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

            Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», на что указали суды первой и апелляционной инстанций.

            В данном случае материалами дела подтверждается, что Академия не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. Источником финансовых ресурсов Академии являются бюджетные средства.

            Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ УФК в принятии к исполнению постановления незаконен и не соответствует положениям статей 7, 12 Закона № 229-ФЗ, статей 242.3 - 242.5 БК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Инспекции.

            Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

            Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2015 по делу №  А56-36625/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева

 А.Б. Семенова