Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А21-929/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А21-929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10396/2015) Судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского ГО УФССП России по Калининградской области Уксусова А.А. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2015 по делу № А21-929/2015 (судья залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сталкер"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского ГО УФССП России по Калининградской области Уксусову А.А.

3-е лицо: МИФНС России № 10 по Калининградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 1093925028064, место нахождения: 238340, г. Светлый Калининградской области, ул.Ленина,16-а) (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Уксусова А.А. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) №14/103/93 от 17.09.2014г. по исполнительному производству №11537/14/39021-ИП о взыскании исполнительского сбора, и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 10178,63 рубля.

Решением суда от 19.03.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС №10 по Калининградской области №17813 от 26.06.14г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Спиридович О.В. в отношении ООО «Сталкер» 16.07.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 11537/14/39021-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней в общей сумме 178,63 рубля. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

30.07.2014г. постановление получено Обществом, что подтверждается копией почтового уведомления.

17.09.14г., судебным приставом-исполнителем Уксусовым А.А. вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 10 000 рублей. В качестве основания взыскания указано на неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 17.09.14г. с Общества по инкассовому поручению от 06.10.14г. №716 взыскана задолженность и исполнительский сбор в общей сумме 10178,63 рубля.

10.10.14г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств ООО «Сталкер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должником произведено погашение задолженности в размере 178,63 рубля самостоятельно 29.07.14г., т.е. за день до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока на добровольное исполнение.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

О процессуальном нарушении, выразившемся в пропуске заявителем срока для обращения в суд, заинтересованное лицо не заявляло ни в отзыве за заявление (л.д.45-49), ни в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд правомерно рассмотрел требования по существу.

То обстоятельство, что должник не известил судебного пристава об уплате, не является основанием для признания оспариваемого постановления законным, так как исполнительный сбор взыскан неправомерно, поскольку в установленный для добровольного исполнения требований срок должник погасил имеющуюся задолженность.

Взыскание повторно 06.10.2014 (л.17) задолженности, а также сбора нарушает права и интересы должника.

С учетом изложенного оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав должника обязал ОСП Светловского городского округа возвратить ООО Сталкер» 10178 рублей 63 копейки списанных со счета на основании инкассового поручения №4716 от 06.10.14г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2015 по делу №  А21-929/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева