Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-53203/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-53203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Шащенко О.А. – по доверенности от 12.01.2015 №3;

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: Оньков В.С. – по доверенности от 21.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9848/2015) ОАО «Завод имени М.И.Калинина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-53203/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО «Завод имени М.И.Калинина», место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, ОГРН 1127847058910,

к Заместителю начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Харичкин А.Н.,

к УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Завод имени М.И.Калинина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу, административный орган) Харичкина А.Н. от 31.07.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 03.03.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения,  а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны УФССП по Санкт-Петербургу в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Заместитель начальника Межрайонного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Харичкин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) Гулевым А.С. в рамках сводного исполнительного производства №6321/13/22/78/СД вынесено требование, которым Обществу было предложено в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительных документов, погасить задолженность в полном объеме.

Указанное требование получено Обществом 18.07.2014.

Однако, Общество не исполнило названное требование в установленный срок, в связи с чем 29.07.2014 в отношении него судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП составлен протокол №6321-1-Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП от 31.07.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП от 31.07.2014 в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности УФССП по Санкт-Петербургу состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неисполнения Обществом в 5-дневный срок законного требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Гулева А.С. со дня его получение, а именно неисполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №6321/13/22/78/СД, установлен судом первой инстанции и не оспаривается Общество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений, данных законным представителем заявителя при составлении протокола об административном правонарушении от 29.07.2014 и защитником заявителя при вынесении постановления от 31.07.2014, Общество не могло исполнить в 5-дневный срок со дня получения требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Гулева А.С. так как все денежные средства Общества были списаны со счетов судебным приставом-исполнителем, а также в связи с тем, что в ходе исполнительного производства на все счета, недвижимое имущество и транспортные средства Общества был наложен арест.

Вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено, на наличие таковых не сослался он и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности УФССП по Санкт-Петербургу наличия у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а, следовательно, и о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В свою очередь в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал несоответствующим материалам дела вывод об отсутствии со стороны УФССП по Санкт-Петербургу процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В тоже время, как видно из протокола об административном правонарушении от 29.07.2014 №6321-1-Ю, составленном в присутствии законного представителя Общества, последнему не были разъяснены предоставленные ему КоАП РФ права, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе (л.д. 51 тома 1).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение УФССП по Санкт-Петербургу положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-53203/2014 – отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления УФССП по Санкт-Петербургу от 31.07.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-53203/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. от 31.07.2014 о привлечении Открытого акционерного общества  «Завод имени М.И.Калинина» (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, ОГРН 1127847058910) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  В. М. Толкунов