Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-633/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Набокина В.Е., Лукьяновой Т.И. по доверенности от 24.02.2015

от ответчика (должника): Захарова А.А. по доверенности от 13.01.2015 № 03-02/00072

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10592/2015) МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-633/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Набокина Владимира Евгеньевича

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным действия

установил:

Набокин Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.04.2012 ГРН 6127847576917 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ПрЮСС» (Общество) как недействующего юридического лица.

Решением суда от 16.03.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а Набокин В.Е. их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрЮСС» создано 31.12.1997, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027810340535.

Заявитель является единственным участником Общества.

МИФНС принято решение от 23.12.2011 №95053 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сообщение о принятом решении опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 28.12.2011 №51(358) часть 2.

16.04.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Указывая на то, что Общество является действующим юридическим лицом, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащим  удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации) споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

На момент принятия регистрирующим органом  оспариваемого решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица, поскольку в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представляло, операций по расчетному счету не осуществляло.

Ссылки заявителя на представленные доказательства направления налоговой отчетности в налоговые органы, пенсионный фонд в 2011 году, не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления Обществом хозяйственной деятельности, поскольку Квитанции об отправке сведений, касающихся налоговой отчетности, не подтверждают саму сдачу налоговой отчетности. В представленных налоговых декларациях по УСН за 2010 -2011 год указана Инспекция №18, в  то время как заявитель состоял на учете в Инспекции №17. Представленные договоры не могут являться доказательством осуществления хозяйственной деятельности, поскольку платежных документов не представлено. Иных доказательств осуществления расчетных операций по счетам  не представлено. Представление налоговой декларации в 2014 году и ее принятие налоговым органом не имеет существенного значения для рассмотрение данного дела.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает следующее.

Набокин В.Е., как единственный участник ООО «ПрЮСС», действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, располагал реальной возможностью своевременно обнаружить внесение в реестр оспариваемой записи, а также заявить возражения против исключения общества из реестра.

В арбитражный суд заявление направлено 13.01.2015, тогда как  оспариваемая запись  в ЕГРЮЛ была сделана 16.04.2012.

Таким образом, заявителем пропущен, установленный п.8 ст. 22 Закона №129-ФЗ годичный срок для обжалования кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку заявитель обратился в суд спустя 2,5 года  со дня внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 6127847576917 от 16.04.2012 в отношении Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок Набокиным В.Е.  пропущен, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

О восстановлении пропущенного срока Набокин В.Е. не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.04.2012 ГРН 6127847576917.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу №  А56-633/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева