Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-83949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-83949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9077/2015)  Муниципального казенного предприятия "Жилищное Хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-83949/2014 (судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс"

к Муниципальному казенному предприятию "Жилищное Хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному казенному предприятию  "Жилищное Хозяйство" муниципальному образованию городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области  (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 837 498 руб. 23 коп. (с учетом уточнений),  а также судебных расходов по уплате госпошлины.

   Решением от 13.02.2015 с Муниципального казенного предприятия «Жилищное  хозяйство» муниципального  образования городское поселение Печенга Печенгского района  Мурманской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» взыскано  2 837 498 руб. 23 коп.  задолженности, а также 9305 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Кроме того с Муниципального казенного предприятия «Жилищное  хозяйство» муниципального  образования городское поселение Печенга Печенгского района  Мурманской области в доход федерального бюджета взыскано 27 881 руб. 93 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, уменьшить размер государственной пошлины.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на нарушение его права на состязательность, поскольку ему не было известно об увеличении Обществом своих исковых требований.

Кроме того податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что основанием для обращения истца в суд с иском  явилось наличие задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию, а также неустойки, поскольку в исковом заявлении отсутствуют требования об уплате неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепла №25П от 20.02.2012 (далее – договор), в соответствии с которым Общество обязалось обеспечивать тепловой энергией жилой дом №3 по Печенегскому шоссе, а Предприятие обязалось оплачивать поставленные  ресурсы.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2012 по 30.09.2014 в размере 2 873 498 руб. 23 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Апелляционный довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на состязательность отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, в это судебное заседание не явился (заявив ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие – л.д. 9), в связи с чем он несет неблагоприятные последствия своего процессуального поведения, при этом принятие судом первой инстанции уточнений (увеличения) суммы иска в судебном заседании процессуальным нарушением не является, при том, что в настоящем случае истец в мотивировочной (описательной) части указал полную сумму задолженности, которую ответчик документально не опроверг (не оспорил).

С учетом изложенного (недоказанностью им невозможности предоставления в суд первой инстанции) не подлежат принятию (подлежит возвращению на основании части 2 статьи (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой платежные поручения №3 от 12.01.2015 (на сумму 35 000 руб.), №46 от 27.01.2015 (на сумму 20 000 руб.), №48 от 28.01.2015 (на сумму 30 000 руб.), №60 от 30.01.2015 (на сумму 20 000 руб.), №57 от 04.02.2015 (на сумму 50 063 руб. 85 коп.), №61 от 04.02.2015 (на сумму 14 889 руб.), 91 от 09.02.2015 (на сумму 34 309 руб. 44 коп.), № 92 от 09.02.2015 (на сумму 36 721 руб. 69 коп.), №132 от 20.02.2015 (на сумму 123 540 руб. 23 коп.).

Применительно к доводам ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением  помимо задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию, явилось и наличие  неустойки, апелляционный суд исходит из того, что пени в исковом заявлении не заявлены и судом не взысканы, а указание на них в мотивировочной части решения является очевидной технической ошибкой (опиской).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу №А56-83949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина