Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-14944/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-14944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6620/2015) закрытого акционерного общества "Кредо-Телеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 18.02.2015 по делу № А56-14944/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Подмосковье"

к обществу с ограниченной ответственностью “ГудЭцр Спринг"

о взыскании

установил:

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Эйр Спринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Подмосковье» 11 299 руб. 93 коп. долг, 4 231 руб. 50 коп. пени, 4 190 руб. штраф и 2 000 руб. расходы по государственной пошлине, а всего 21 721 руб. 43 коп.

23.11.2014 выдан исполнительный лист АС 005317701.

14.01.2015 от ЗАО «КРЕДО-ТЕЛЕКОМ» поступило заявление о замене взыскателя ООО «ТК «Подмосковье» на правопреемника ЗАО «КРЕДО-ТЕЛЕКОМ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «КРЕДО-ТЕЛЕКОМ» просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ЗАО «КРЕДО-ТЕЛЕКОМ» считает, что требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ должно быть рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а также лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца и правопреемника о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

В материалах дела присутствует конверт с уведомлением о направлении ответчику копии определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению и назначении судебного заседания, не врученный ответчику в связи с истечением срока хранения (т 2 л.д. 9).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления Комитета в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-14944/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова